Ухвала суду № 63022642, 28.11.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.11.2016 Справа № 904/9/15

За заявою: товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект", с. Олександропіль Дніпропетровської області

про розстрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.10.16

У справі:

за позовом: публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект", с. Олександропіль Дніпропетровської області

про стягнення 12 607,97 швейцарських франків та пені у сумі 185 553,92 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 30-2/44632 від 01 жовтня 2015 року, провідний юрисконсульт

Від відповідача (заявника): ОСОБА_2, довіреність від 19 січня 2016 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

16 листопада 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект" звернулося до господарського суду з заявою, якою просить розстрочити виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2016 року у справі №904/9/15 на 7 років згідно графіку наведеного у прохальній частині заяви, починаючи з грудня 2016 року по листопад 2023 року, зі сплатою щомісячного платежу у зазначеному періоді у сумі 44 445,00грн., а останньому місяці розстрочки - 44 440,54грн.

В обґрунтування зави про розстрочку виконання рішення суду заявник зазначає, що в 2006 році підприємство мало 36 філій по всій Україні і належним чином виконувало свої зобов'язання перед ПАТ "Укрсиббанк", не зважаючи на світову фінансову кризу та девальвацію гривні. За цей час курс швейцарських франків збільшився з 4,0 в 2006 році до 15,54 - у 2014. В умовах війни, коли події знаходяться поза контролем ПМТЗ "Агро-Комплект" та мають кваліфікацію форс-мажорних обставин, ПМТЗ "Агро-Комплект" не має змоги виконати свої зобов'язання у зв'язку з обставинами, за які жодна із сторін не відповідає.

Позивач проти задоволення заяви про розстрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2016 року заперечує та зазначає, що, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення суду, необхідно враховувати, зокрема, таку обставину, як наявність у боржника майна (крім іпотечного), на яке можливо було б звернути стягнення. Позивач посилається також на ті обставини, що на виконання прийнятого у даній справі рішення видано наказ про його примусове виконання; на даний час провадиться виконавче провадження з виконання наказу суду, підстави для зупинення виконавчих проваджень, відкладення виконавчих дій тощо відсутні. Наразі, в рамках зведеного виконавчого провадження ВПР №51952768 головним державним виконавцем Осельським Є.С. складено акт №51952768 опису й арешту майна та призначено експерта для проведення оцінки майна для визначення вартості арештованого майна, що належить боржникові. Відповідно до висновку субєкта оціночної діяльності вартість арештованого майна складає 11 280 427,00грн.

АТ "УкрСиббанк" звертає увагу суду на те, що виконання рішення суду можливе за рахунок реалізації предмета іпотеки, яке належить боржнику, однак не виключає можливості погашення наявної заборгованості за рахунок іншого майна боржника. Наявність майна боржника, за рахунок якого можна провести повне погашення заборгованості свідчить про можливість виконання рішення суду та спростовує висновок про наявність труднощів з виконання рішення суду. Позивач вважає, що надання розстрочки виконання судового рішення порушує права банку на повне задоволення своїх вимог, перешкоджатиме задоволенню вимог за рахунок майна (у тому числі заставного) заявника в рамках примусового виконання рішення суду та порушить права АТ "УкрСиббанк", як стягувача, на повне та неухильне виконання судового рішення, оскільки протягом дії розстрочки будуть нараховуватись проценти за користування кредитом.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2016 заява про розстрочку виконання рішення господарського суду прийнята до розгляду з призначенням судового засідання на 22.11.2016, після чого розгляд заяви відкладався до 28.11.2016.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача (заявника), господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи Між АКІБ "Укрсиббанк", яке в подальшому змінило назву на ПАТ "Укрсиббанк" (банк) та відповідачем (позичальник) 30.08.2006 укладений кредитний договір № 115-1013/В-06 (а.с. 24-31).

Згідно предмету договору банк зобовязується надати позичальнику, а позичальник зобовязується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит (грошові кошти в іноземній валюті в сумі 460 000,00 грн. швейцарських франків у порядку і на умовах, зазначених у даному договорі. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 1 886 204,24грн. Надання кредиту здійснюється у наступний термін: з 30.08.06 до 29.08.17 (п.1.2.1).

Для забезпечення вимог кредитора (банку), що випливають з кредитного договору № 115-1013/В-06 між АКІБ "Укрсиббанк" та ТОВ підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект" 30.08.2006 було укладено договір іпотеки № 115/116, відповідно до умов п.1.3 якого Іпотекою забезпечуються вимоги Іпотекодержателя, які виникають з кредитного договору №115-1013/В-06 від 30 серпня 2006 року, згідно з яким: Іпотекодержатель надає Іпотекодавцю кредит в іноземній валюті в сумі 460 000,00 швейцарських франків, а Іпотекодавець зобовязується його використовувати за цільовим призначенням та згідно зі встановленим строком користування, своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі 8,99% річних (т.1 а.с. 53-57).

Додатковим договором № 1 до договору іпотеки № 115/116 від 14.12.2006 сторони змінили п.1.1, 1.3 договір іпотеки № 115/116 від 30.08.2006, підтвердивши, що Іпотекою забезпечуються вимоги Іпотекодержателя, які виникають з кредитного договору № 115-1013/В-06 від 30 серпня 2006 року, згідно з яким: Іпотекодержатель надає Іпотекодавцю кредит в іноземній валюті в сумі 460 000,00 швейцарських франків, а Іпотекодавець зобовязується його використовувати за цільовим призначенням та згідно зі встановленим строком користування, своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі 8,99% річних (т.1 а.с. 58-59).

Предметом договору іпотеки, з урахуванням додаткового договору №1 до договору іпотеки №115/116 від 14.12.2006, є: КПП, термінал, склад №1, склад №2, навіс (незавершене будівництво), гараж (незавершене будівництво), склад (незавершене будівництво), огорожа, ємність для води, замощення, промислові приміщення (незавершене будівництво), теплиця (незавершене будівництво), басейн, трансформаторна підстанція.

У січні 2015 року публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект" заборгованість за кредитним договором №115-1013/В від 30.08.2006 у розмірі 247 891,67 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 01.12.2014 становить 3 852 125,25 грн. та пеню у розмірі 185 553,91грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року (суддя Ніколенко М.О.) в позові відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08 червня 2016 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року у справі № 904/9/15 скасовано. Позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект" на користь публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" заборгованість за кредитним договором № 115-1013/В-06 від 30.08.2006 по кредиту та процентам в розмірі 247 899,96 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 01.12.2014 становить 3 656 203, 06 грн., пеню в розмірі 183067,87 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 70 156, 80 грн., витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 77 172, 48 грн.

30 червня 2016 року на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08 червня 2016 року було видано наказ №904/9/15.

Постановою Вищого господарського суду України від 05 жовтня 2016 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2016 у справі № 904/9/15 скасовано в частині вирішення позовних вимог щодо стягнення з відповідача 12 607,97 швейцарських франків заборгованості по процентам, 176 891,06 грн. пені за прострочення сплати по кредиту та 8 662,86 грн. пені за прострочення сплати процентів, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 18 жовтня 2016 року справу № 904/9/15 (вх. №4-9390/16) в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект" 12 607,97 швейцарських франків заборгованості по процентам, 176 891,06 грн. пені за прострочення сплати по кредиту та 8 662,86 грн. пені за прострочення сплати процентів, передано на розгляд судді Євстигнеєвій Н.М.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року суддя Євстигнеєва Н.М. прийняла справу 904/9/15 до свого провадження.

26 жовтня 2016 року на виконання постанови Вищого господарського суду України від 05 жовтня 2016 року видано наказ по справі №904/9/15 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект" на користь публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" заборгованості за Кредитним Договором № 115-1013/В-06 від 30.08.2006 по кредиту у розмірі 235 283 (двісті тридцять п'ять тисяч двісті вісімдесят три) швейцарських франків 70 сантимів, що за курсом НБУ станом на 01.12.2014 становить 3 656 203 (три мільйона шістсот пятдесят шість тисяч двісті три) грн. 06 коп., витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 77 172 (сімдесят сім тисяч сто сімдесят дві) грн. 48 коп.

Загальна сума до стягнення за виданим наказом складає 3 733 375,54грн., сплату якої відповідач і просить розстрочити згідно наведеному в заяві про розстрочку графіку погашення.

07 листопада 2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, розглянуті документи про примусове виконання наказу господарського суду №904/9/15 від 126.10.2016 та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна станом на 23.09.2016 щодо субєкта (товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект") Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було винесено постанова про арешт майна боржника ВП №51662418 від 15.07.2016 та оголошення заборони на його відчуження та зроблено записи про обтяження №15449510 від 18.07.2016, №15449231 від 18.07.2016, №15448901 від 18.07.2016 в межах суми звернення стягнення.

09 вересня 2016 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна №51952768.

21 жовтня 2016 року субєктом оціночної діяльності ОСОБА_4 було затверджено Висновок про вартість майна, а саме: комплексу А-КПП, Б- термінал, В-склад №1, Г- склад №2, 1-6 огорожа, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, пгт. Слобожанське, вул. Байкальська,4. Вартість зазначено у Висновку майна складає 10 596 027,00грн. без ПДВ.

Згідно Висновку від 31.10.2016:

- вартість колісного транспортного засобу марки МАЗ, модель 64229032, реєстраційний номер 05278 АВ складає 160 900,00грн.,

- вартість колісного транспортного засобу марки МАЗ, модель 64229032, реєстраційний номер 05279 АВ складає 160 900,00грн.,

- вартість колісного транспортного засобу марки МАЗ, модель 53362, реєстраційний номер 01073 АВ складає 152 300,00грн.,

- вартість колісного транспортного засобу марки МАЗ, модель 97581, реєстраційний номер 12207 АА складає 88 300,00грн.,

- вартість колісного транспортного засобу марки МАЗ, модель 9758, реєстраційний номер 12206 АА складає 88 300,00грн.,

- вартість колісного транспортного засобу марки МАЗ, модель 3976, реєстраційний номер 17513АА складає 31 700,00грн.

Також, відповідно до матеріалів справи, державним виконавцем на примусове виконання наказу господарського суду у справі №904/21/15 від 06.07.2016 відкрито виконавче провадження ВП 51662310 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект" на суму 7 318 756,81грн., про що винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 15.07.2016.

Стаття 115 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що рішення господарського суду, що набрало законної сили, є обов'язковим на всій території України і виконується у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов'язкового судового рішення на шкоду одній із сторін.

За таких обставин виконання судового рішення є важливою стадією судового процесу у контексті забезпечення міжнародних демократичних стандартів щодо дотримання закріпленого у статті 8 Конституції України принципу верховенства права.

Здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, суд забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Отже, з підстав та умов надання розстрочки виконання судового рішення вбачається, що безпідставне надання розстрочки без обґрунтування на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника, порушує основи судового рішення, позбавляє кредитора можливості у повній мірі захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, у зв'язку з чим воно не може вважатися законним і справедливим.

Відповідно до частини першої статті 121 Господарського процесуального кодексу України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Згідно з підпунктом 7.1.2 пункту 7.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 (із змінами і доповненнями) "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Зі змісту пункту 7.2 зазначеної постанови вбачається, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, а тому суд має оцінювати докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 43 цього Кодексу.

Питання щодо надання розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі. Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про надання розстрочки виконання рішення суду є з'ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати як доводи позивача так і заперечення відповідача, а також дотримуватися розумно встановленого строку відстрочки.

Позивач та відповідач знаходяться в рівних економічних умовах і відстрочка або розстрочка виконання судового рішення на тривалий термін призведе до надання переваг відповідачу в порівнянні з позивачем, призведе до поглиблення порушення права позивача на користування грошовими коштами.

У якості доказів наявності виключних обставин що унеможливлюють виконання судового рішення та є підставою для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду відповідачем надані Статут товариства, копія свідоцтва про право власності від 25 грудня 2000 року на склад №1, склад №2, термінал "Б", КПП "А", огородження; додатковий договір №1 до договору іпотеки №115/116 від 14.12.2006; договори оренди: від 13.10.2014 укладений між ТОВ підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект" та приватним підприємством "Кристина", від 01.10.2013, укладений між ТОВ підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект" та товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка", від 11.08.2014, укладений між ТОВ підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект" та товариством з обмеженою відповідальністю "Ростава", від 01.04.2009, укладений між ТОВ підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект" та товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Марафон", від 17.03.2016, укладений між ТОВ підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект" та товариством з обмеженою відповідальністю "СТВ "Харьков"; довідку про наявність на розрахунковому рахунку грошових коштів у сумі 13 115,75грн. станом на 24.11.2016, оборотно-сальдові відомості по рахунку 361 розрахунки з вітчизняними покупцями" за січень-липень 2016 року.

З наданих відповідачем оборотно-сальдових відомостей по рахунку 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями" за січень-липень 2016 року вбачається, що обороти з продажу товарів (запасних частин) у січні 2016 складають 157 464,26грн. (а.с.19, том 4), у лютому 2016 року 331 257,04грн. (а.с.21, том 4), у березні 2016 року 191 554,54грн. (а.с.22, том 4), у квітні 2016 року 589 372,7грн. (а.с.24, том 4), у травні 2016 року 242 310,91грн. (а.с.27, том 4), у червні 2016 року 329 677,99грн. (а.с.29, том 4), у липні 2016 року 253 386,34грн. (а.с.32 том 4).

Надані докази свідчать про можливість виконання судового рішення боржником за умови надання розстрочки його виконання.

За таких обставин виконання судового рішення призведе до задоволення вимог банку стягувача шляхом отримання ним грошових коштів від господарської діяльності відповідача.

Фактична наявність предмета іпотеки, на який накладено арешт та заборона відчуження в межах виконавчого провадження забезпечують інтереси позивача у справі та стягувача у виконавчому провадженні, а розстрочка виконання рішення суду лише відтерміновує його виконання та надає можливість боржнику виконати судове рішення, уникнути негативних для нього наслідків негайного виконання рішення.

Відмова у наданні розстрочки виконання рішення суду за обставин, що склалися, загрожує боржнику вибуттям з його власності належного йому майна, та, як наслідок, припинення його господарської діяльності в цілому.

Сукупність встановлених обставин, наявних у спірних відносинах, на даний час обєктивно ускладнює виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.10.2016 у даній справі та є тим винятковим випадком, наявність якого є правовою підставою для розстрочки виконання рішення суду.

Оцінюючи заявлений боржником термін розстрочки на сім років - по листопад 2023 року включно, господарський суд, з урахуванням обставин справи, вважає його неприйнятним.

Виходячи з аналізу обставин справи у їх сукупності, враховуючи доводи відповідача, наведені в обґрунтування поданої заяви про розстрочку виконання рішення суду щодо підстав для її задоволення, враховуючи:

- матеріальні інтереси сторін у справі, те, що відповідач переважно веде господарську діяльність з продажу запасних частин до автотракторної техніки виробництва країн СНД, відсутність валютної виручки, скорочення кількості філій по країні, збільшення курсу швейцарських франків по відношенню до гривні починаючи з 2014 року,

- можливість виконання судового рішення боржником за умови надання розстрочки його виконання,

- з метою запобігання блокування роботи підприємства та можливого банкрутства,

господарський суд вважає за доцільне надати розстрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.10.2016 на два роки (24 місяці), починаючи з грудня 2016 року по листопад 2018 року зі сплатою заборгованості 3 733 375,54грн. рівними частками кожного місяця розстрочки по 155 557,31грн., а в останньому місяці розстрочки 155 557,41грн.

В решті вимог, наведених в заяві про розстрочку виконання рішення суду, - відмовити.

З огляду на викладене господарський суд відхиляє доводи стягувача, покладені ним в основу заперечень проти заяви про розстрочку.

Задовольняючи в частині заяву відповідача про надання розстрочки виконання судового рішення, суд також, з урахуванням балансу інтересів сторін, приймає до уваги, що публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" не є збитковим (доказів зворотного позивачем до матеріалів справи не надано).

Ухвала господарського суду про розстрочку виконання рішення суду спрямована на забезпечення повного виконання рішення суду і відповідного судового наказу та є допоміжним процесуальним актом (документом) реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення. Така ухвала має похідний характер від рішення суду, яким справу вирішено по суті, і є обовязковою для державної виконавчої служби при виконанні судового наказу.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект" про розстрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.10.16 у справі №904/9/15 - задовольнити частково

Розстрочити виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2016 року по справі №904/1/15 щодо стягнення суми 3 733 375,54грн. строком на 24 (двадцять чотири) місяці починаючи з грудня 2016 року по листопад 2018 року включно зі сплатою заборгованості 3 733 375 (три мільйони сімсот тридцять три тисячі триста сімдесят п'ять) грн. 54 коп. рівними частками кожного місяця розстрочки по 155 557 (сто п'ятдесят п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят сім) грн. 31 коп., а в останньому місяці розстрочки (у листопаді 2018 року) 155 557 (сто п'ятдесят п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят сім) грн. 41 коп. до 30-го числа кожного місяця розстрочки.

В решті вимог, наведених в заяві про розстрочку виконання рішення суду, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття 28 листопада 2016 року та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня, наступного за днем прийняття.

Суддя ОСОБА_5