Ухвала суду № 63019554, 27.11.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/18473/16-к

н/п 1-кс/640/9111/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Боденко Д.О.,

за участю прокурора - Обихвост Д.С.,

слідчого - Гладченко Є.О.,

адвоката - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №42016221080000287 від 16.11.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів перебуває в цивільному шлюбі, має сина, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

встановив:

27.11.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4, про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13.11.2016 близько 23.00 год. ОСОБА_5 на підставі направлення №119/24-1371 від 13.11.2016 старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 прибув до приміщення Кабінету цілодобової експертизи алкогольного та наркотичного спяніння КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26. В приміщенні вказаної установи лікарем-наркологом вищої кваліфікаційної категорії Кабінету цілодобової експертизи алкогольного та наркотичного спяніння КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_7 було оглянуто ОСОБА_5 та відібрано аналіз сечі для подальшого проведення дослідження на наявність у ОСОБА_5 алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування останнього під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

15.11.2016 близько 11.00 год. ОСОБА_2, маючи можливість впливу на лікаря-нарколога вищої кваліфікаційної категорії Кабінету цілодобової експертизи алкогольного та наркотичного спяніння КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_7, оскільки остання є його близьким родичем матірю, вирішивши використати наявну у нього інформацію щодо проходження ОСОБА_5 огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_5 та повідомив останнього про виявлення за результатами проведеного 13.11.2016 Кабінетом цілодобової експертизи алкогольного та наркотичного спяніння КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» огляду у організмі ОСОБА_5 наркотичної речовини, та за грошову винагороду у сумі 200 доларів США, що є еквівалентним 5500 гривень, може вплинути на лікаря-нарколога вищої кваліфікаційної категорії ОСОБА_7 з метою зміни висновку, отриманого за результатами огляду 13.11.2016 досліджень на позитивний для ОСОБА_5

При цьому, з метою створення уяви для ОСОБА_5 про настання несприятливих наслідків ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_5, що у разі отримання останнім висновку Кабінету цілодобової експертизи алкогольного та наркотичного спяніння КЗОЗ «Харківський обласний наркологічний диспансер» щодо наявності за результатами огляду у нього наркотичної речовини «каннабіс», вказаний заклад охорони здоровя повідомить про це відповідні державні органи для постановки ОСОБА_5 на наркологічний облік.

15.11.2016 близько 14.00 год., ОСОБА_2 знаходячись біля будівлі ОСОБА_8 «Залізничників», розташованому по вул. Котлова, 83-А у м. Харкові, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди, діючи умисно та протиправно в особистих інтересах та інтересах третьої особи - лікаря-нарколога вищої кваліфікаційної категорії Кабінету цілодобової експертизи алкогольного та наркотичного спяніння КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_7, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_5 частину раніш обумовленої неправомірної вигоди у сумі 1000 гривень за вплив на лікаря-нарколога вищої кваліфікаційної категорії ОСОБА_7 на складання останньою позитивного для ОСОБА_5 висновку щодо відсутності у останнього за результатами досліджень алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування останнього під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В подальшому, 16.11.2016 за вимогою ОСОБА_2 на платіжну картку «Приват-Банк» №4149437851987121, зареєстровану на особу ОСОБА_9, ОСОБА_5 переведено другу частину раніш обумовленої ОСОБА_2 неправомірної вигоди у сумі 2700 гривень.

25.11.2016 близько 13.00 год., у приміщенні Кабінету цілодобової експертизи алкогольного та наркотичного спяніння КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, лікарем-наркологом вищої кваліфікаційної категорії ОСОБА_2 видано ОСОБА_5 висновок №2906 від 13.11.2016 щодо результатів медичного огляду останнього 13.11.2016 на виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого за результатами проведеного 13.11.2016 огляду у ОСОБА_5 відсутнє раніш повідомлене ОСОБА_2 наркотичне спяніння.

Таким чином ОСОБА_2 надав ОСОБА_5 підтвердження його впливу за незаконну грошову винагороду на лікаря-нарколога вищої кваліфікаційної категорії Кабінету цілодобової експертизи алкогольного та наркотичного спяніння КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_7 під час складання останньою вищезазначеного висновку.

Після цього, 25.11.2016 о 14.40 год. ОСОБА_2 знаходячись поблизу автомобільної зупинки за адресою: м. Харків, вул. Командарма Корка, 36, одержав від ОСОБА_5 останню частину, обумовленої 23.11.2016, суми неправомірної вигоди для себе, у вигляді грошових коштів у сумі 1000 гривень за вплив на прийняття особою, уповноваженою на виконання функцій держави лікарем-наркологом вищої кваліфікаційної категорії Кабінету цілодобової експертизи алкогольного та наркотичного спяніння КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_7 рішення на складання останньою позитивного для ОСОБА_5 висновку, щодо відсутності у останнього за результатами огляду 13.11.2016 алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування останнього під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, після чого, злочинна діяльність ОСОБА_2 була припинена працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 369-2 КК України, а саме: одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

25.11.2016 о 14 год. 40 хв. ОСОБА_2 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

26.11.2016 о 00 год. 00 хв. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно вимог ст.ст.42, 276-278 КПК України було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_2 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Слідчий вказав, що в ході досудового розслідування було зібрано достатньо доказів, які вказують на факт вчинення ОСОБА_2 зазначеного кримінального правопорушення, а саме його вина підтверджується: фактом звернення ОСОБА_5 від 16.11.2016 до Харківської місцевої прокуратури № 2 із заявою щодо вимагання службовою особою установи неправомірної вигоди за складання позитивного на його користь висновку про результати проходження освідування; протоколами допитів свідка ОСОБА_5 від 16.11.2016, 21.11.2016, 24.11.2016, 25.11.2016, згідно яких останній повідомив органу досудового розслідування про факт вимагання та отримання ОСОБА_2 грошових коштів у загальній сумі 4700 грн.; протоколом про проведення контролю за вчиненням злочину відносно ОСОБА_2 від 25.11.2016; протоколом обшуку від 25.11.2016 у приміщенні КЗОЗ «Харківський обласний наркологічний диспансер», який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26, під час якого у службовому кабінеті № 711 вилучено висновок № 2906 від 13.11.2016 на імя ОСОБА_5, результат токсикологічного дослідження №3747 на імя ОСОБА_5 від 13.11.2016 року, АКТ медичного огляду на імя ОСОБА_5 направлення в хімічну лабораторію сечі ОСОБА_5 №2906 від 13.11.2016 року; протоколом обшуку від 25.11.2016 у приміщенні квартири АДРЕСА_2, під час якого вилучено платіжну картку «ПриватБанк» №4149437851987121, яка зареєстрована на ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5; грошовими коштами у сумі 1000 гривень, вилученими в ході огляду місця події у ОСОБА_2 за адресою: м. Харків, вул. К. Корка, 36, які він отримав від гр. ОСОБА_5 за вплив на прийняття рішення складання позитивного на його користь висновку про результати проходження освідування; протоколом затримання ОСОБА_2 від 25.11.2016 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України; висновком №2906 від 13.11.2016 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_5 13.11.2016 на виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого за результатами проведеного 13.11.2016 огляду у ОСОБА_5 відсутнє раніш повідомлене ОСОБА_2 наркотичне спяніння.

У органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України,які вказують на те, що підозрюваний може: незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом; що підтверджується тим, що підозрюваний може перешкоджати проведенню обєктивного розслідування злочину; може будь-яким чином впливати на свідків з метою зміни останніми раніше наданих показань.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_2 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство під час затримання і в період перебування в якості затриманого.

Підозрюваний ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що тповністю визнав себе винним та не має наміру впливати на потерпілих чи свідків.

Адвокат підозрюваного, проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні та особу підозрюваного, наявність міцних соціальних зв»язків. У разі застосування судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив визначити заставу у мінімальному розмірі.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що Київським ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному №42016221080000287 від 16.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

25.11.2016 о 14 год. 40 хв. ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, та доставлений в приміщення Київського районного суду м. Харкова в межах 60 годин.

26.11.2016 о 00 год. 00 хв. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_2 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_2 незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному правопорушенні чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведено існування ризику, передбаченого п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки слідчим не вказано, яким саме чином підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи відсутність офіційних засобів до існування, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) строком на 60 (шістдесят) днів - до 23 січня 2017 року.

Вищевказані обставини спростовують доводи захисника щодо відсутності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України - в розмірі 60 (шестидесяти) мінімальних заробітних плат в сумі 82680 грн. (1378x60= 82680).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №42016221080000287 від 16.11.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) строком на 60 (шістдесят) днів - до 23 січня 2017 року.

Визначити суму застави в розмірі 60 (шестидесяти) мінімальних заробітних плат в сумі 82 680 (вісімдесят дві тисячі шістсот вісімдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (одержувач: ТУДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: 37318098006674 (справа № 640/18473/16-к, н/п 1-кс/640/9111/16) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну (у разі наявності);

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз'яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна, та попередити його про обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов'язків.

Покласти на заставодавця наступні обов'язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов'язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобовязати слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_2 про тримання під вартою останнього.

Встановити строк дії ухвали до 23 січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Колесник С.А.

Копію ухвали отримав: ______ 2016 року ___ год. ___ хв.

_____ (ОСОБА_2П.)