Ухвала суду № 63018111, 23.11.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8822/16 Справа № 205/4229/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.

У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із матеріалами справи позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2016 року.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Як вбачається з матеріалів справи, в вступній та резолютивній частині ухвали вказано «позовної заяви публічного акціонерного банку Комерційний банк «Приватбанк»», замість вірної «публічного акціонерного товариства комерційний банк» , а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для виправлення описки.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду не належно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення повернути до суду першої інстанції для належного оформлення в місячний термін.

Суддя: М.М.Пищида