Ухвала суду № 63018110, 24.11.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8890/16 Справа № 199/10444/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

24 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні рішення та дії старшого державного виконавця Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 жовтня 2016 року вищевказана скарга ОСОБА_2, задоволена.

Не погодившись з ухвалою суду, Дніпропетровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційний суду Дніпропетровської області позбавлений можливості вирішувати питання про відкриття провадження, оскільки справа оформлена неналежним чином.

У відповідності до п. 28.10 Інструкції ДСА № 173 від 17 грудня 2013 «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», у разі якщо судове засідання закінчилося оголошенням судового рішення, яким закінчено розгляд справи (рішення суду, постанова суду, ухвала суду про закриття провадження або про залишення позову/заяви без розгляду), після журналу судового засідання підшиваються оголошені судові рішення, у тому числі в разі проголошення вступної та резолютивної частин рішення або постанови суду; у разі якщо в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення/постанови суду, після вступної/резолютивної частини рішення/постанови суду до матеріалів справи підшивається розписка осіб у справі, які були присутні при проголошенні, про одержання рішення/постанови суду з викладом вступної та резолютивної частин; повний текст рішення/постанови суду; супровідний лист про надіслання повного тексту особам, які не були присутні при проголошенні вступної та резолютивної частин; повідомлення про вручення поштового відправлення з даними про одержання повного тексту рішення/постанови суду.

Як вбачається з матеріалів справи, проголошена вступна та резолютивна частина ухвали суду від 12 жовтня 2016 року підшита перед апеляційною скаргою, за якою слідує повний текст ухвали суду від 20 жовтня 2016 року.

Положеннями ст.198 ЦПК України передбачається, що одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

Проте, в матеріалах справи міститься останній журнал судового засідання від 07 жовтня 2016 року перед оголошенням вступної та резолютивної частин судового рішення, яким закінчено розгляд справи, в той час як ухвала суду постановлена 12 жовтня 2016 року, але відповідний журнал судового засідання, відсутній.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як свідчать матеріали справи, у липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні рішення та дії старшого державного виконавця Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, в якій просив крім вимог, з приводу яких судом першої інстанції ухвалено судове рішення, зобовязати старшого державного виконавця Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити клопотання ОСОБА_2 від 20 липня 2016 року у виконавчому провадженні № 51657614, яке залишилось не розглянутим.

Крім того, матеріали справи не пронумеровані, починаючи з 47 аркуша справи не містять опису. До матеріалів справи підшита копія апеляційної скарги, тоді як примірник апеляційної скарги ( з вх.№21437 від 17 жовтня 2016 року) доданий до матеріалах справи.

Вищенаведене суперечить вимогам Інструкції ДСА № 173 від 17 грудня 2013 «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ».

За таких обставин, справа, підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення справи.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська для належного оформлення справи, встановивши суду першої інстанції строк у два тижні, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова