Ухвала суду № 62996515, 16.11.2016, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/1984/16-ц

2/683/1038/2016

У Х В А Л А

16 листопада 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

з участю

представника позивачки адвоката ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

його представника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_4, від імені якої на підставі договору діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про поділ в натурі нежитлової будівлі (магазину), що перебуває у спільній частковій власності,

встановив:

В серпні 2016 року ОСОБА_4, від імені якої діє ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ в натурі нежитлової будівлі, що перебуває у спільній частковій власності, а саме, будівлі магазину, що розташований по алеї Хохтіф, 44 м. Старокостянтинова. Свої вимоги обґрунтовує тим, що сторони являються співвласниками в рівних частках даного нерухомого майна, однак не можуть дійти згоди щодо його добровільного розподілу, тому вона змушена в судовому порядку виділити в натурі належну їй ? частку вищевказаного магазину.

В силу ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо,суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку учасників цивільного процесу щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 29013, м. Хмельницький вул. Володимирська, 109.

На вирішення експертизи винести наступні запитання:

1.Яка дійсна ринкова вартість нежитлової будівлі магазину, розташованого за адресою: Хмельницька область, м. Старокостянтинів, алея Хохтіф, 44 ?

2.Чи можливо з технічної точки зору поділити дану нежитлову будівлю магазин на дві рівні частини (відповідно до розміру часток кожного із співвласників), якщо так, то вказати можливі варіанти поділу ?

3.Чи можливо з технічної точки зору поділити в цій нежитловій будівлі магазині водопостачання, електропостачання та відведення каналізації, який розмір витрат на переобладнання цих комунікацій, отримання дозволів та виготовлення технічної документації ?

4.Якщо поділ нежитлової будівлі магазину з технічної точки зору можливий з незначним відступом від ідеальних часток (по ? частці кожному), то вказати ці варіанти та розрахунки компенсації, перерозподілити частки.

5.Які конкретно роботи необхідно виконати по переобладнанню нежитлової будівлі магазину та які матеріальні витрати на це необхідні ?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених обовязків за ст. 385 КК України та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4, якій розяснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя _____