Ухвала суду № 62991134, 24.11.2016, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Шимківа С.С., Григоренка М.П.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації частини спільного майна подружжя,

заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 лютого 2016 року скасовано забезпечення позову та скасовано арешт на жилий будинок з підсобними господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,10 га, призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель, розташовану за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2

Скасовано заборону ОСОБА_2 вчиняти дії по демонтажу, переобладнанню чи пошкодженню іншим способом об'єктів нерухомості жилого будинку з підсобними господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1, який складається із: житлового будинку, загальною площею 59, 4 м.кв. (літ. А-1); житлової добудови, заг. площею 30 м.кв. (літ. А-1); прибудови заг. площею 33 м.кв. (літ.- а); погреба, заг. площею 11,7 (літ. Пг/А'-1); вхідного ганку, заг. площею 4 м.кв. (літ. а1); вхідного ганку, заг. площею 4.1 м.кв. (літ. а2); господарської будівлі, загальною площею 140,4 м.кв. (Літ. Б-2); тамбура, заг. площею 10,2 кв.м. (Літ. б-2); навіса з холодильником загальною площею 249,9 м.кв. (Літ Г); огорожі (бетонні плити), заг. площею 130,7 м.кв. (Літ N-1); воріт металевих (Літ. N-2); хвіртки металевої (Літ N-3); замощення загальною площею 281 м.кв.; септика.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на порушення судом норм процесуального права при постановленні вказаної ухвали.

Зазначає, що повідомлення про розгляд питання про скасування заходів забезпечення позову вона не отримувала, в зв'язку з чим не могла взяти участь в судовому засіданні та скористатись своїми правами, передбаченими ст. 27, 31 ЦПК України.

Крім того, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.09.2016 року у даній справі скасовано рішення Апеляційного суду Рівненської області, яким було відмовлено у задоволенні її позову, а справу направлено на новий розгляд і станом на 7.11.2016 року вона не розглянута, а отже і заходи забезпечення позову є актуальними.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Частинами 3 та 6 статті 154 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Рівненського міського суду від 2 листопада 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна задоволено повністю, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації частини спільного майна подружжя відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 10 лютого 2016 року рішення Рівненського міського суду від 2 листопада 2015 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та стягнення із відповідача судових витрат, пов'язаних із сплатою судового збору за подання позову та оплатою комплексної судової будівельно-технічної та земельної технічної експертизи скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя.

Таким чином, оскільки рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 10 лютого 2016 року, яке на момент розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову набрало законної сили, було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1, то необхідність в забезпеченні її позову відпала.

Покликання позивачки на неотримання повідомлення про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову, не заслуговують на увагу, оскільки розгляд вказаної заяви без її участі не призвів до неправильного вирішення питання.

Також, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду доводи ОСОБА_1 про те, що рішення Апеляційного суду Рівненської області, яким відмовлено у задоволенні її позову, скасоване ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2016 року, так як на момент розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову воно було чинним.

Крім того, ОСОБА_1 не позбавлена права повторно звернутися до суду із заявою про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 318 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 лютого 2016 року про скасування заходів забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: Бондаренко Н.В.

Шимків С.С.

Григоренко М.П.