Постанова № 62984964, 25.11.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/9894/16-п

Провадження № 33/779/229/2016

Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.

Суддя-доповідач Шкрібляк Ю.Д.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., з участю представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 10 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України,-

визнаний винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять ) грн. 60 коп.

З постанови судді вбачається, що водій ОСОБА_3 01.08.2016 о 21 год. 05 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Манюха, керував транспортним засобом марки "Ford Scorpio ", д.н.з. НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан вживання алкоголю, зі згоди водія, проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 Arcd-0525. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі (далі АС) ОСОБА_3 зазначає, що він постанову Івано-Франківського міського суду від 10.10.2016 року щодо нього вважає необґрунтованою, ухваленою без дотримання процесуальних та матеріальних норм і такою, що не відповідає обставинам справи та наявним у справі доказам.

Просить постанову Івано-Франківського міського суду від 10 жовтня 2016 року скасувати, закривши провадження за відсутності події адміністративного правопорушення. Крім цього, просить повернути йому вилучені у нього водійське посвідчення ВСВ № 606052.

Апелянт в судове засідання апеляційного суду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 підтримав подану АС свого підзахисного та пояснив, що 01.08.2016 року ОСОБА_3 не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Працівникам поліції ОСОБА_3 пояснював, що вживав лікарський препарат краплі «Корвалол» через болі в серці та спазми у кишечнику. Такий лікарський засіб виготовляється на основі спирту та при його вживанні відчутний різкий запах спирту, але керування транспортним засобом при вживанні крапель «Корвалолу» допускається. Однак не зважаючи на це працівники поліції склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, суддею першої інстанції проводився однобічно, необєктивно, без встановлення істотних обставин справи та дослідження всіх доказів.

В засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_4 - інспектор поліції роти №2, батальйону УПП в м. Івано-Франківську пояснила, що 01 серпня 2016 року приблизно о 21.год 05 хв. під час патрулювання на службовому автомобілі вулиць м. Івано-Франківська разом з іншим поліцейським, повернули на вул. Манюха, де побачили, що перед ними рухається автомобіль НОМЕР_2, із увімкненим аварійним сигналом. Тоді вони прийняли рішення про зупинку даного автомобіля, для того щоб запитати даного водія чи не потрібна йому допомога. Після зупинки вказаного автомобіля і під час спілкування з водієм, вона почула від нього запах алкоголю з ротової порожнини. Вказаний водій почав заперечувати факт керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. Пояснив, що вживав лікарські засоби та почав показувати їй упаковки від цих препаратів. Одразу ж на місці за згодою водія, був проведений огляд на стан вживання алкоголю, за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 Arcd-0525, який показав результат 2.63 проміле. Також зазначила, що ніяких у неї сумнівів не було, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом стані алкогольного сп'яніння.

В засідання апеляційного суду 25 листопада 2016 року учасники судового розгляду не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_5, який просять скасувати постанову щодо ОСОБА_3, а провадження закрити; пояснення свідка - інспектора поліції; перевіривши матеріали справи вважаю, що АС слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Постанова судді від 10 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 винесена з дотриманням вимог вищевказаної статті цього Кодексу, згідно встановлених фактичних обставин вчиненого правопорушення.

Достовірність доказів, що були перевірені при розгляді справи в суді першої інстанції, а саме про те, що ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом, знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті» для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли останній почав рухатися.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_3 у АС своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вона доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №106540 від 01.08.2016, з якого вбачається, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння (а.с.2); тестом №707 від 01.08.2016 року (а.с. 1); рапортом працівника поліції, який підтвердив, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння (а.с.8); актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с.6); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.5); поясненням під час апеляційного свідка - інспектора поліції ОСОБА_8, яка підтвердила, що водій ОСОБА_3 дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Також із акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу Drager, результат якого становив 2,63 проміле, і з яким ОСОБА_3 погодився, що підтверджується підписом останнього.

Апеляційний суд визнає достовірними показання свідка, які дані під час апеляційного розгляду, оскільки вони повністю узгоджуються із наявними в матеріалах справи доказами.

Таким чином, в діях ОСОБА_3 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він 01 серпня 2016 року керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням викладеного, доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_3 про невинуватість, є необґрунтованими, та спростовуються перевіреними фактичними обставинами справи в апеляційній інстанції.

Апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції об'єктивно розглянув справу, правильно оцінив докази, і його висновок про те, що ОСОБА_3 порушив ПДР, оскільки керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, є правильним.

Окрім цього, порушень вимог матеріального та процесуального права, а також особистих прав порушника при розгляді справи в суді першої інстанції, під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому підстав для скасування постанови судді від 10 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 немає.

За таких обставин, АС ОСОБА_3 не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову судді Івано-Франківського міського Івано-Франківської області від 10 жовтня 2016 року щодо нього - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Ю.Д. Шкрібляк