Ухвала суду № 62984965, 24.11.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/808/16-ц

Провадження № 22-ц/779/2114/2016

Категорія 39

Головуючий у 1 інстанції Сегін І.Р. І. Р.

Суддя-доповідач Василишин Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Василишин Л.В.

суддів: Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.,

секретаря Турів О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду від 23 серпня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Свої вимоги обгрунтовував тим, що він є онуком покійної ОСОБА_4, яка проживала у с.Стецівка Снятинського району та померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оскільки дочка покійної та мати позивача - ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_3, то ОСОБА_2 є спадкоємцем за правом представлення після смерті ОСОБА_4, на час її смерті він був зареєстрований та проживав із спадкодавцем за однією адресою.

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина. Проте у зв'язку із відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно, державний нотаріус відмовив позивачеві у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. ОСОБА_2 просив суд визнати за ним право власності на 2/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, та на земельні ділянки площею 0,696 га, 0,183 га, 0,071 га .

Рішенням Снятинського районного суду від 23 серпня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної частки (паю), що розташована на території Стецівської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області, в межах земельної ділянки площею 0,95 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 10.12.2001р., зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 149, виданого на ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_2 на рішення суду подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції вимог матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначив, що у мотивувальній частині рішення суд першої інстанції зіслався на те, що відповідач ОСОБА_3, син спадкодавця ОСОБА_4, був зареєстрований та проживав разом з нею на момент відкриття спадщини, до нотаріальної контори із заявою про відмову від спадщини не звертався, а отже є таким, що прийняв спадщину.

ОСОБА_2 вважає, що судом не взято до уваги те, що на час відкриття спадщини із спадкодавцем проживав лише позивач, а відповідач ОСОБА_3 був лише зареєстрованим та фактично не проживав за адресою спадкодавця, що підтверджується довідкою Стецівської сільської ради від 25.07.2016 року.

Крім того, відповідач ОСОБА_3 подав суду заяву про визнання позову, однак суд безпідставно не взяв її до уваги, вказавши на недопустимість даного доказу.

Апелянт вказав на те, що подана відповідачем заява стосується визнання ним позову як сторони цивільного процесу та не є заявою про відмову від спадщини, а тому не потребує засвідчення уповноваженою особою із встановленням особи заявника.

З наведених підстав ОСОБА_2 просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким його позов задоволити у повному обсязі.

У судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта вимоги скарги підтримав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303, ч.ч.2,3 ст.213 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Матеріалами справи встановлено, що позивач - ОСОБА_2 є сином покійної ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 та онуком покійної ОСОБА_4 (матері ОСОБА_5), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.9,24,25,26,27,28).

Відповідач ОСОБА_3 є сином покійної ОСОБА_4

Спір між сторонами виник з приводу спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4

Згідно довідки Стецівської сільської ради від 20.04.2015 року №01-19/203 заповіт від імені ОСОБА_4 в Стецівській сільській раді не посвідчувався (а.с.10), таким чином має місце спадкування за законом.

З огляду на положення статей 1261 та 1266 ЦК України, відповідач ОСОБА_3 є спадкоємцем першої черги, а позивач ОСОБА_2 є спадкоємцем першої черги за правом представлення.

Встановлено, що рішенням Снятинського районного суду від 22.12.2010 року задоволено позов ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до Стецівської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 2/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 (а.с.5).

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 перебуває у спільній частковій власності на підставі рішення Снятинського районного суду від 22.12.2010 року. Зокрема 1/3 частина житлового будинку належить ОСОБА_2 (а.с.6-7).

Як вбачається з копії Держдавного акта на право приватної власності на землю від 10.12.2001 року серія НОМЕР_2, спадкодавцеві ОСОБА_4 належали три земельні ділянки площею 0,696 га, 0,183 га та 0,071га, а загалом 0,95 га, які розташовані на території Стецівської сільської ради для ведення товарно сільськогосподарського виробництва.

За даними довідки Стецівської сільської ради від 20.04.2015 року №01-19/203, громадянці ОСОБА_4, яка померла у грудні 2014 року, належали частина житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_1 та земельний пай.

На день смерті ОСОБА_4 в господарстві були зареєстровані: син - ОСОБА_3 та онук - ОСОБА_2

17.05.2016 року Першою Снятинською державною нотаріальною конторою ОСОБА_2 видано довідку №671/01-09 про те, що згідно витягу зі Спадкового реєстру від 17.05.2016 року після смерті ОСОБА_4 не заведена та у зв»язку із відсутністю свідоцтва про право власності на будинок ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину (а.с.15,16,17).

Згідно довідки Стецівської сільської ради від 10.12.2015 року №2523 ОСОБА_4, яка померла у грудні 2014 року, належав земельний пай розміром 0,951 га згідно державного акта НОМЕР_3 від 10.12.2001 року (а.с.18). Згідно постанови нотаріуса витребуваної стороною в ході розгляду справи апеляційною інстанцією, в оформленні спадщини в тому числі на земельну ділянку, відмовлено за відсутності правовстановлюючого документа.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову в повному обсязі виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не має можливості оформити спадщину у встановленому порядку в силу відсутності правовстановлюючих документів. Тому виходячи зі змісту ст.392 ЦКУ має право на його визнання в судовому порядку.

Разом з тим, належні докази щодо прийняття чи неприйняття відповідачем спадщини чи відмови від спадщини в матеріалах справи відсутні, тому у суду не було підстав для задоволення позову в повному обсязі. Наявна копія листа ніби-то відповідача у справі, таким доказом слугувати не може (а.с.55).

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Снятинського районного суду від 23 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча: Василишин Л.В.

Судді: Беркій О.Ю. Пнівчук О.В.