Постанова № 62984959, 25.11.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/10549/16-п

Провадження № 33/779/215/2016

Категорія ч.1 ст.124КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.

Суддя-доповідач Вилка С.С.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Вилка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за його апеляційною скаргою на постанову Івано-Франківського міського суду від 04 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн..

За постановою суду ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він 09.08. 2016 року біля 08.45 годин в м. Івано-Франківську по вулиці с. Бандери, 59 керуючи транспортним засобом "FIAT DOBLO" д.н.з. НОМЕР_1 перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі руху не подав сигнал про намір повороту, чим порушив вимоги п. 14.2 Б, 2.3.Б Правил дорожнього руху України.та допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який здійснював поворот ліворуч. Внаслідок цього транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що суд першої інстанції безпідставно визнав його винуватим у вчиненні ДТП, так як його вини у цьому немає.

Свою позицію апелянт мотивує тим, що працівник поліції у протоколі не зазначив як він мав діяти, щоб уникнути автопригоди, також і те, що водій ОСОБА_3 не подав згідно ПДР завчасно попереджувального сигналу та не вжив запобіжних заходів, щоб уникнути зіткнення. Також протокол складений в порушення вимог ст.. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначені свідки, також свідки не були допитані в судовому засіданні. Адміністративне стягнення накладено із порушенням закону, оскільки докази суддею не досліджувались, постанова судді є не мотивованою.

Просить скасувати оскажувану ним постанову судді та ухвалити нову постанову, якою провадження у справі відносно нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які вказали на дотримання апелянтом правил дорожнього руху, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною і обґрунтованою.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винесена судом постанова щодо ОСОБА_6 цим нормам закону не відповідає.

Щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення, то в даному випадку суддя не дослідивши всі необхідні обставини справи і не допитавши свідків виніс передчасне рішення про його винуватість.

Як пояснив в суді апеляційної інстанції апелянт ОСОБА_2 09.08.2016 року в м. Івано-Франківську по вул.. С.Бандери , 59 він керував транспортним засобом марки «FIAT DOBLO» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись зі швидкістю біля 40 км/ год. став виконувати маневр обгону автомашини під керуванням ОСОБА_3 , переконавшись , що це буде безпечним, так як ОСОБА_3 на той час не включав покажчик лівого повороту, тобто не показував що він має намір повертати своєю автомашиною вліво і коли він здійснюючи маневр обгону вже майже порівнявся із автомашиною під керуванням ОСОБА_3, останній раптово здійснив поворот ліворуч, а покажчик повороту включив перед самим поворотом. Щоб уникнути зіткнення він виїхав на тротуар, однак зіткнення все одно відбулося. Вважає, що він в цій автоаварії не винен, він все зобив від нього залежне що цієї автопригоди не сталось. Винуватим в цій ситуації вважає ОСОБА_3. Просив постанову Івано-Франківського міського суду від 07 вересня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати і провадження в цій справі закрити за відсутністю в його діях події і складу правопорушення

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 ствердили, що того дня вони разом з ОСОБА_2 їхала в його автомашині і вже коли вони порівнялись з автомашиною ОСОБА_3, тоді він включивши поворот почав різко виїжджати на їхню смугу руху, внаслідок цього сталась вказана пригода. Водій ОСОБА_2 намагався уникнути зіткнення і при цьому виїхав на тротуар.

Як видно з матеріалів справи ці обставини судом першої інстанції не досліджувались не перевірялись, хоча в них є заява ОСОБА_2 про допит цих свідків, а також є їхні письмові пояснення.

За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає до скасування, а адміністративна справа відносно ОСОБА_2 до закриття на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, постанову Івано-Франківського міського суду від 07 вересня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати і провадження в цій справі закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області С.С. Вилка