Ухвала суду № 62979102, 24.11.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"24" листопада 2016 р. Справа № 922/2303/16

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Тарасової І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод», м. Дніпро

на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.08.2016р.

у справі №922/2303/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОД", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.08.2016р. у справі №922/2303/16 (суддя Усатий В.О.) порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Рекуперація свинцю"; визнано вимоги ТОВ "ІНКОД" в розмірі 777 447,76 грн. основного боргу; встановлено, що з моменту порушення провадження у справі про банкрутство: пред'явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закон про банкрутство), та в межах провадження у справі про банкрутство; пред'явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися у випадку та порядку, передбачених цим Законом; арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство; корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених цим Законом; задоволення вимог засновника (учасника) боржника - юридичної особи про виділення частки в майні боржника у зв'язку з виходом із складу його учасників забороняється; рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи - боржника приймається в порядку, визначеному цим Законом. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Визначено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо; мораторій на задоволення вимог кредиторів застосовується до вимог кредиторів щодо відшкодування збитків, що виникли через відмову боржника від виконання правочинів (договорів) у процедурі санації, у порядку, передбаченому цим Законом. Визначено, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення; дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів у разі одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном керуючим санацією згідно з планом санації або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому цим Законом; введено процедуру розпорядження майном боржника - ТОВ "Рекуперація свинцю" на строк 115 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Севостьянова Євгена Вікторовича; відмовлено арбітражним керуючим Мурзі А.М., Віскунову О.В., Князеву В.В., Татіщеву О.Є. в задоволенні їх заяв на призначення розпорядником майна боржника; встановлено арбітражному керуючому Севостьянову Є.В. оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, шляхом її авансування заявником - ініціюючим кредитором; встановлено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ «Рекуперація свинцю» (код 35395039).

Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський машинобудівний завод» з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить встановити термін подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.08.2016р. у справі №922/2303/16; скасувати ухвалу господарського Харківської області від 01.08.2016р. у справі №922/2303/16 про порушення провадження у справі про банкрутство, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Одночасно скаржник просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, оскільки він після оприлюднення відомостей про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Рекуперація свинцю» звернувся до місцевого господарського суду із заявою з кредиторськими вимогами до боржника, яка прийнята до розгляду місцевим господарським судом, внаслідок чого він набув статусу кредитора, і, відповідно, права на апеляційне оскарження судових рішень. Також зазначає, що лише після перегляду Вищим господарським судом України ухвали Харківського апеляційного господарського, якою повернуто апеляційну скаргу на ухвалу місцевого господарського суду від 01.08.2016р. про порушення провадження у справі про банкрутство, у скаржника з'явилась можливість подання апеляційної скарги на визначену ухвалу.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Частиною 2 статті 94 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань особою, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи ПАТ «Дніпровський машинобудівний завод» без довіреності, у тому числі підписувати договори є ОСОБА_6.

При дослідженні апеляційної скарги встановлено, що вона підписана ОСОБА_7 та зазначено, що він діє на підставі довіреності.

Проте, в матеріалах, долучених до апеляційної скарги, відсутня довіреність, видана уповноваженою особою ПАТ «Дніпровський машинобудівний завод» ОСОБА_7 для представництва інтересів товариства у суді, що підтверджується також актом господарського суду Харківської області від 18.11.2016р. №031044.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарги підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначені розмірі ставок судового збору, що справляється з апеляційних і касаційних скарг на судові рішення.

Так, відповідно до підпункту 4 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" зі змінами та доповненнями станом на момент подання апеляційної скарги ставка судового збору, що справляється з апеляційних скарг: на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При дослідженні матеріалів апеляційної скарги встановлено, що до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що доводи скаржника про те, що законом не передбачено обов'язку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство є таким, що суперечать вимогам чинного законодавства України, зокрема, Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до частини 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод», м.Дніпро, підлягає поверненню.

Крім того, суд апеляційної інстанції залишає без розгляду клопотання скаржника про поновлення строку на подання апеляційної скарги, оскільки апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до пунктів 1,3 частини 1 статті 97 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 91, п.п. 1, 3 ч.1 ст.97 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод», м.Дніпро, на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.08.2016р. у справі №922/2303/16 повернути заявникові.

Додаток: тільки заявникові - апеляційна скарга на 2 аркушах з додатками на 3 аркушах, у тому числі 3 фіскальні чеки.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

суддя В.В. Лакіза

суддя І.В. Тарасова