Ухвала суду № 62973592, 22.11.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/12476/16-к

Провадження № 1-кп/638/651/16

У Х В А Л А

22.11.2016 р. Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді - Шестака О.І.,

за участю секретаря - Крупенко Л.С.,

прокурора - Жорняка М.С.,

потерпілого - ОСОБА_2,

представника потерпілого - ОСОБА_3,

перекладача - ОСОБА_4,

обвинуваченого - ОСОБА_5,

захисника - ОСОБА_6,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 127 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у вчиненні кримiнальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 127 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на наступні обставини.

ОСОБА_5 обвинувачується по ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 127 КК України. Його вина підтверджується зібраними по справі доказами.

Дані про його особу свідчать, що він має постійне місце прожавання, є працівником поліції, має звання капітан, характеризується позитивно, не судимий, на обліку у лікарів не перебуває, неодружений, дітей не має.

Ухвалою слідчого судді 28.07.2016 р. ОСОБА_5 обирався домашній арешт, однак строки запобіжного заходу скінчилися.

Прокурор зазначає, що ризики, застосовані при обранні запобіжного заходу не зменшились. Він вважає, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, негативно вплинути на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом впливу на потерпілого, свідків та інших учасників процесу, використовуючи свої службові повноваження, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочинів проти життя і здоровёя особи у сфері службової діяльності.

Заслухавши сучасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.177 КПК Україгт метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Суд має право зобов'язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Виходячи з клопотання прокурора, ОСОБА_5 обвинувачується в вчиненні злочинів, які передбачають покарання понад 5 років позбавлення, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим.

При цьому особисто він має позитивні характеристики, фактів порушення раніше обраного запобіжного заходу не наведено.

Також прокурором не наведено жодного підтвердження намагань обвинуваченого переховуватись від суду, будь яким чином впливати на учасників процесу з використанням свого службового становища чи в інший спосіб, чи вчинити будь-які дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином прокурором доведено лише факт обґрунтованості повідомленої обвинуваченому підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. . 2 ст. 365, ч. 1 ст. 127 КК України, яка підлягає перевірці в ході судового розгляду.

Доказів наявності існування хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання недоведеним ризикам суду не надано.

При таких обставинах суд відмовля в задоволенні клопотання і покладає на ОСОБА_5 обов'язок, встановлений ч.3 ст.194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176,177,178,194 КПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Зобов'язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І. Шестак.