Ухвала суду № 62973519, 25.11.2016, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 листопада 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/917/16-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши адміністративний позов Державної служби України з безпеки на транспорті до приватного підприємства ?Колос? про стягнення плати за проїзд,

В С Т А Н О В И В:

Державна служба України з безпеки на транспорті звернулася до суду з позовом до приватного підприємства ?Колос? про стягнення плати за проїзд.

Позивач просить суд стягнути з відповідача приватного підприємства ?Колос? на користь Укртрансбезпеки 6697,34 грн, що еквівалентно 227,60 євро відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день проведення розрахунку, 07 квітня 2016 року, в дохід Державного бюджету України (р/р 31119106700002 в ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, м. Хмельницьк, МФО 815013, код ЄДРПОУ 38045529).

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року позовну заяву Державної служби України з безпеки на транспорті залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали, а також зазначено спосіб їх усунення.

Вказану ухвалу суду Державна служба України з безпеки на транспорті отримала 17 листопада 2016 року, а представник Державної служби України з безпеки на транспорті Панчук С.В. 18 листопада 2016 року, що підтверджується відмітками на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень.

21 листопада 2016 року на адресу суду від представника Державної служби України з безпеки на транспорті Панчука С.В. надійшло клопотання про продовження терміну виконання ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року.

В обгрунтування поданого клопотання вказано, що Укртрансбезпека є центральним органом виконавчої влади та фінансується з державного бюджету України. Оплата судового збору це процедура, яка потребує більше часу ніж зазначено в ухвалі, оскільки оплата здійснюється через Державне казначейство України. Тому заявник просив продовжити термін виконання ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року до 08 грудня 2016 року.

Розглянувши клопотання представника Державної служби України з безпеки на транспорті Панчука С.В. про продовження терміну виконання ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Суд звертає увагу, що клопотання про продовження процесуального строку має містити належне обґрунтування та мають бути вказані причини, через які особа не може виконати ті чи інші вимоги, у визначений строк.

При цьому продовження строку на усунення недоліків позовної заяви є правом суду, а не його обов`язком.

Судом встановлено, що заявником в обґрунтування доводів, зазначених в поданому клопотанні, не надано жодних доказів.

На переконання суду, заявником не вказано поважних причин неможливості виконання ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року у встановлений судом строк.

Також не надано жодних доказів на підтвердження доводів щодо сплати судового збору до 08 грудня 2016 року.

Враховуючи викладене, клопотання представника Державної служби України з безпеки на транспорті Панчука С.В. про продовження терміну виконання ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року є необгрунтованим, безпідставним, не підтвердженим належними доказами, а тому задоволенню не підлягає.

Як вбачається із матеріалів справи, встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви закінчився 23 листопада 2016 року.

Проте станом на 25 листопада 2016 року позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підлягає поверненню, в разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись статтями 102, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1.В задоволенні клопотання представника Державної служби України з безпеки на транспорті Панчука С.В. про продовження терміну виконання ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року відмовити.

2.Позовну заяву Державної служби України з безпеки на транспорті до приватного підприємства ?Колос? про стягнення плати за проїзд повернути позивачу.

Роз'яснити, що відповідно до частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу може бути подано до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Лелюк