Рішення № 6296779, 17.12.2007, Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим

«Копія»

Справа №2-655/

2007 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року Совєтський районний суд

Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді - Авраміді Т.С.

при секретарі - Сек А.О.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Совєтський цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" в особі заступника начальника Советського району електричних мереж до ОСОБА_3 про відшкодування збитку, заподіяного порушенням ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, в розмірі 9099 гривень 51 копійка,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Крименерго" в особі заступника начальника Советського РЕМ, який діє за дорученням, звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми збитку, заподіяного порушенням ОСОБА_4 користування електричною енергією, в розмірі 9099 гривень 51 копійка, а також судового збору у розміру 91 гривня та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень. Позовні вимоги мотивовані тим, що 19 лютого 2005 року контролерами Советського РЕМ за місцем проживання ОСОБА_5 у будинку №15 по вул. Мира у с. Чорноземне Советського району АР Крим було встановлено факт порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення шляхом самовільного підключення до повітряних ліній електромереж «Крименерго», що привело до безоблікового використання електричної енергії та заподіяло ВАТ "Крименерго" матеріальний збиток на загальну суму 9099 гривень 51 копійки, оскільки відповідач у добровільному порядку сплатити заподіяну шкоду відмовляється, тому просить стягнути загальну суму збитку у зазначеному розмірі у судовому порядку, а також стягнути сплачені судовий збір у розміру 91 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.

Представник позивача ВАТ "Крименерго" - ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. При цьому зазначила, що відповідач 19 лютого 2005 допустив розкрадання електричної енергії, про що було складено акт про порушення відповідачем ОСОБА_4 користування електричною енергією. Своїми діями ОСОБА_5 заподіяв позивачу збитки на загальну суму 9099 гривень 51 копійка, суму яких сплачувати відмовляється, на підставі чого просила стягнути з відповідача зазначену суму збитків, а також сплачені ВАТ "Крименерго" судовий збір у розмірі 91 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.

Відповідач - ОСОБА_5 у судовому засіданні позов не визнав, при цьому пояснив, що порушення він не скоював, оскільки з 2004 року у будинку не проживає, приїжджаючи у будинок лише періодично, на теперішній час він працює у ТОВ «Айнур» М. Сімферополя, а на момент перевірки його дома не було тому що знаходився у відрядженні у Ленінському районі, тому вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані і просив у задоволенні позову ВАТ «Крименерго» відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

Між сторонами 25 травня 2001 року укладено Договір про користування електричною енергією л/с034014, відповідно до якого ВАТ «Крименерго» в особі Советського РЕМ, з одного боку, взяв на себе зобов'язання надійно постачати ОСОБА_5 електричну енергію у необхідних об'ємах відповідної потужності електроустановок споживача, з гарантованим

2

рівнем надійності, безпеки та якості, а споживач ОСОБА_5, з іншого боку, зобов'язався сплачувати за отриману електроенергію за обумовленими тарифами (цінами) у строк, передбачений договором.

19 лютого 2006 року у будинку №15 по вул. Мира у с. Чорноземне Совєтського району АР Крим контролерами Совєтського РЕМ, що є структурним підрозділом ВАТ "Крименерго", виявлені порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією, яке склалося у безобліковому користуванні електричною енергією шляхом самовільного підключення до повітряних ліній електромереж «Крименерго». Факт порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, було зафіксовано контролерами РЕМ у акті №3031801 від 19 лютого 2005 року.

Зазначений акт оформлено згідно до вимог пункту 53 ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357 із змінами та доповненнями, внесеними постановою КМУ від 26.10.2000 року №1607, від 26.09.2001 року №1275, оформлено згідно до вимог тому у відповідності зі ст. 59 ЦПК України приймається судом до уваги, як належний доказ.

При цьому неспроможним є доводи відповідача ОСОБА_5 про те, що він у будинку не проживає, оскільки у відповідності до вимог ст. 611 ЦК України у разі неналежного виконання зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором. Як випливає з Договору про користування електричною енергією, укладеному між Совєтським РЕМ та ОСОБА_3 25 травня 2001 року, копія якого наявна у матеріалах справи, за порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією споживач несе відповідальність. Згідно зі ст. 623 ЦК України у разі порушення зобов'язання боржник має відшкодувати завдані збитки, розмір яких доказується кредитором.

Так, свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що при черговій перевірці приладів струмоприймачів ним та контролерами ВАТ «Крименерго» Совєтського РЕМ 19 лютого 2005 року у будинку відповідача ОСОБА_5 було встановлено порушення ОСОБА_4 користування електроенергією, яке виразилося у самовільному підключенню до ВЛ-0, 4кВт на опорі, акт про порушення було складено контролерами у відсутності господаря будинку, оскільки він не вийшов. У будинок контролери не входили, тому у акті вказано площу перерізу проводів 4кв.мм по ізолятору, який йде до будинку, виходячи з чого ОСОБА_5 були, нараховані збитки.

Отже, на підставі сукупності наявних у матеріалах справи доказів, а також пояснень сторін та показань свідка у судовому засіданні, суд доходить висновку про підтвердження факту порушення ОСОБА_5 взятих на себе за вищезазначеним Договором зобов'язань, а саме факту порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією, у зв'язку з чим винними діями відповідача позивачеві завдані збитки, тому відповідач у відповідності до ст. 623 ЦК України повинен відшкодувати позивачу завдані неналежним виконанням Договору збитки.

16 березня 2005 року комісією Совєтського РЕМ прийняте рішення про нарахування збитків, заподіяних внаслідок безоблікового користування електроенергією, у сумі 9099 гривень 51 копійка. При цьому розрахунок був зроблений позивачем, виходячи з того, що площа перерізу проводів становила 4кв.мм., а пропускна здатність електропроводки становила 7, 04кВт. З цим суд не може погодитися, оскільки судом встановлено, що відповідно Договору про користування електричною енергією, укладеному між сторонами, пропускна здатність електропроводки у будинку ОСОБА_5 становить 1, 25кВт, саме зазначену величину необхідно враховувати при проведенні розрахунку збитків. Отже, у відповідності до п.5 і п.6 Методики нарахування розмірі відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05 2006 року №562, сума збитків, які підлягають стягненню становить 1625 гривень 68 копійок, а саме: 1, 25кВтх24(тривалість користування електроустрою)х374 днях0, 114=1615 гривень 68 копійок.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат, понесених при подачі позову до суду, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст. ст. 611, 623, 1193 ч.4 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», п.48, 53 ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року, керуючись ст. ст. 5, 10, 57, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

3

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» на розподільчий рахунок 26034301102201 МФО 384209, Банк-Совєтський ООБ №5302 смт. Совєтський ОКПО 00131400 код платежу НОМЕР_1 за електроенергію по акту у рахунок відшкодування збитку 1615 (одну тисячу сто п'ятнадцять) гривень 68 копійок, а також у рахунок відшкодування судових витрат по оплаті судового збору у розмірі 91 (дев'яносто одна) гривна та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, а взагалі 121 (сто двадцять одна) гривна на розподільчий рахунок 26003301322001 у Совєтському відділенні Ощадбанку №5302, одержувач Совєтський РЕМ, МФО 384209, ОКПО 00131400.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку, встановленому ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у разі подання заяви про апеляційне оскарження після закінчення двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги, який вираховується з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.