Рішення № 6287429, 15.12.2008, Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа №2-546/ 2008 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2008 року Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого - судді Петрової Ю.В.

при секретарі - Тріфонової С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Совєтський Совєтського району Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" за дорученням Совєтського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитку, заподіяного порушенням ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, та стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Крименерго" за дорученням Совєтського РЕМ звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення суми збитку, заподіяного порушенням ОСОБА_2 користування електричною енергією, в розмірі 513 гривень 09 копійок, а також судових витрат у сумі 81 гривня.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 20 травня 2008 року контролерами Совєтського РЕМ у гаражі, який належить ОСОБА_1 було встановлено факт порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення шляхом зриву пломби енергозбуту, заміни схеми підключення електролічильника, що привело до безоблікового використання електричної енергії та заподіяло ВАТ "Крименерго" матеріальний збиток на загальну суму 513 гривень 09 копійок, оскільки відповідач у добровільному порядку сплатити заподіяну шкоду відмовляється, тому просить стягнути суму збитку у вказаному розмірі у судовому порядку, а також стягнути сплачені судові витрати по справі у загальному розмірі 81 гривня.

Представник позивача ВАТ "Крименерго" ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, при цьому зазначила, що відповідач 20 травня 2008 року допустила розкрадання електричної енергії, про що було складено акти про порушення відповідачем ОСОБА_2 користування електричною енергією, чим заподіяла позивачу збитки на загальну суму 513 гривень 09 копійок, розрахунок яких був розроблений відповідно до вимог Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення та які відшкодовувати відмовляється, на підставі чого просила стягнути з відповідача зазначену суму збитків, а також сплачені ВАТ "Крименерго" судові витрати по справі у сумі 81 гривня.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов не визнала, при цьому пояснила, що суму збитків, які розраховані позивачем вважає несправедливою, оскільки лічильник не розкривала та не відключала, електроенергію не крала, а також не погодилася з проведеним розрахунком за 24 годи на добу.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

судом встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, яка постачається Совєтським районом електричних мереж до гаража, який належить ОСОБА_1, та на її ім'я 01 січня 1995 року відкрито обліковий рахунок № 132009г.

20 травня 2008 року у належному відповідачу гаражі контролерами Совєтського РЕМ ВАТ "Крименерго" виявлені порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією, яке склалося у безобліковому користуванні електричною енергією шляхом зриву пломби енергозбуту, заміни схеми підключення електролічильника.

Факт порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, було зафіксовано контролерами РЕМ у акті № 143750 від 20 травня 2008 року.

Оцінюючи зазначений акт, суд приймає до уваги, що його оформлено згідно до вимог пункту 53 ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 із змінами та доповненнями, внесеними постановою КМУ від 26.10.2000 року № 1607, від 26.09.2001 року № 1275, тому у відповідності зі ст. 59 ЦПК України приймається судом до уваги, як належний доказ, якій підтверджує вину відповідача в порушення ОСОБА_2 користування електроенергією.

Доводи відповідача про те, що вона не припускала порушень є неспроможними з вищезазначених підстав і спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

У відповідності зі ст. 69 ч. 1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, однак відповідач не довела відсутність своєї вини у порушенні ОСОБА_2 користування електроенергією, не надала суду належних доказів на підтвердження своїх доводів.

За таких обставин, відповідно п. 48 ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, споживач несе відповідальність згідно до законодавства за порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією і за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

22 травня 2008 року комісією Совєтського РЕМ був розглянутий зазначений акт і за результатами його розгляду прийняте рішення про нарахування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ОСОБА_2 користування електроенергією.

Згідно розрахунку, зробленому за передбаченою п. 3.6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 (далі - Методика) формулою розмір збитків становить 513 гривень 09 копійок.

Вказаний розрахунок був зроблений позивачем, виходячи з того, що тривалість роботи електрообладнання протягом доби складає 24 години. З цим суд не може погодитися, у зв'язку з тим, що цілодобове споживання електроенергії у гаражі є неможливим, оскільки будівля гаражу не призначена для постійного у ній проживання, тобто не передбачає цілодобового споживання електроенергії, тому суд вважає, що під час розрахунку слід застосовувати значення тривалості роботи електрообладнання протягом доби не менш восьми годин.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат, понесених при подачі позову до суду, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, підлягають задоволенню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 17 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 10 гривень.

На підставі викладеного, ст.ст. 611, 623 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 48, 53 ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року, керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 57, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" за дорученням Совєтського району електричних мереж задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» на розподільчий рахунок 260303411142 МФО 324805, ОСОБА_4 Республіканське Управління ВАТ «Ощадбанк» ОКПО 00131400, код платежу НОМЕР_1 у рахунок відшкодування збитку 171 (сто сімдесят одну) гривню 03 копійки, а також на розподільчий рахунок 26003301322001 у Совєтському відділенні Ощадбанку №5302, одержувач Совєтський РЕМ, МФО 384209, ОКПО 00131400 у рахунок відшкодування судових витрат по оплаті судового збору у сумі 17 (сімнадцять) гривень та

витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 10 (десять) гривень, а взагалі 27 (двадцять сім) гривень.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосія шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку, встановленому ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, у разі подання заяви про оскарження після закінчення двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги, який вираховується з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.