Рішення № 6299665, 03.04.2008, Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-153 2008 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2008 року Совєтський районний суд

Автономної Республіки Крим

у складі : головуючого - судді Кордика С. В.

при секретарі - Коль Н.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Совєтський АР Крим цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, спричиненої порушенням правил користування електричною енергією та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення майнової шкоди, спричиненої порушенням правил користування електричною енергією, у розмірі 5233 гривні 67 копійок та судових витрат у сумі 82 гривні 34 копійки. Позовні вимоги мотивовані тим, що працівниками Совєтського РЕМ 17 жовтня 2006 року при проведенні перевірки за місцем проживання відповідача було виявлене порушення з його боку вимог ''Правил користування електричною енергією для населення", яке виразилося у підключенні ввідного фазного проводу, проведеного на металеву конструкцію, для безоблікового споживання електроенергії. Про виявлене порушення був складений відповідний акт і розрахована шкода, заподіяна внаслідок безоблікового користування електроенергією, розмір якої склав 6233 гривні 67 копійок. Відповідач у добровільному порядку відшкодував лише 1000 гривен, від відшкодування решти шкоди ухиляється.

У судовому засіданні представник позивача ВАТ «Крименерго» підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, пояснивши, що безпосередньо він не користувався електроенергією безобліково, виявлене в ході перевірки підключення ввідного фазного проводу, проведеного на металеву конструкцію, для безоблікового споживання електроенергії залишилося від попереднього власника будинку, якій був електриком, але доказів на підтвердження цих обставин відповідач надати не може. При цьому відповідач визнає себе винним у тому, що після придбання будинку у власність він не усунув пристрій, призначений для безоблікового користування електроенергією. Також відповідач не згоден з зробленим позивачем розрахунком майнової шкоди, спричиненої порушенням Правил користування електроенергією.

Представник відповідача - ОСОБА_3 також визнала позов частково та пояснила, що не згодна з розрахунком шкоди, зробленим позивачем. Представник відповідача вважає, що шкоду потрібно розраховувати виходячи з пропускної здатності алюмінієвого проводу перетином 2, 5 мм2 і таким чином розмір спричиненої шкоди на її думку буде становити 1691 гривню 99 копійок, з яких відповідач 1000 гривень вже відшкодував.

Заслухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, суд

встановив:

17 жовтня 2006 року працівниками Совєтського району електричних мереж, якій є структурним підрозділом ВАТ «Крименерго», було виявлене порушення пункту 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою

2

Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. №1357 зі змінами, у домоволодінні абонента ОСОБА_2 за адресою: АР Крим, Совєтський район, с Хлібне, вул. Пролетарська, 39, яке виразилося у безобліковому користуванні електроенергією шляхом підключення ввідного фазного проводу, проведеного на металеву конструкцію, при знятті напруги з приладу обліку металева конструкція знаходилася під напругою. Про виявлене порушення був складений акт №109048 "Про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем". Факт порушення Правил користування відповідачем крім зазначеного акту підтверджується показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які у судовому засіданні показали, що вони є працівниками Совєтського району електричних мереж і 17 жовтня 2006 року при проведенні технічної перевірки у будинку абонента ОСОБА_2 вони виявили факт порушення Правил користування електроенергією у вигляді підключення ввідного фазного проводу, проведеного на металеву конструкцію.

За наслідками розгляду акту №109048 комісією Совєтського РЕМ було прийняте рішення про нарахування відповідачу збитків, заподіяних внаслідок безоблікового користування електричною енергією. Розрахунок збитків був зроблений на підставі положень "ОСОБА_6 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", затвердженої постановою Національної комісії електроенергетики України 04.05.2006 р. №562 (далі - ОСОБА_6), виходячи з того, що пропускна здатність прихованої електропроводки становить 15, 4 кВт як для мідного проводу з площею перетину 10 мм2. З цим суд не може погодитися, оскільки при здійсненні розрахунку потрібно виходити з того, що прихована проводка була приєднана до підвідної лінії у вигляді алюмінієвого проводу з площею перетину 6 мм", що підтверджується актом дослідження електроустановки і технічної перевірки приладу обліку від 17 жовтня 2006 року (а.с. 20) та показами свідка ОСОБА_5, якій пояснив суду, що підвідна лінія до електролічильника в будинку відповідача була алюмінієва з площею перетину проводу 6 мм2. За таких обставин, враховуючи, що пропускна здатність проводу з алюмінієвими жилами перетином 6 мм2 відповідно до "Правил улаштування електроустановок" становить 7, 92 кВт, тобто є меншою за пропускну здатність мідного проводу з площею перетину 10 мм2, якій до нього приєднаний, то розраховувати збитки необхідно саме виходячи з пропускної здатності проводу підводної лінії, оскільки у кінцевому підсумку пропускна здатність виявленої у відповідача прихованої проводки обмежувалася пропускною здатністю саме підвідної лінії. І таким чином у відповідності з формулою 2.7 ОСОБА_6 розмір збитків, спричинених порушенням, виявленим у відповідача, буде становити 3205 гривень 89 копійок виходячи з наступного: 7, 92 кВт х 8 годин =63, 36 кВт/год, 63, 36 кВт/год х 127 днів = 8046, 72 кВт/год, 8046, 72 кВт/год х 0, 144 грн. = 1158 гривень 72 копійки; 63, 36 кВт/год х 122 дня = 7729, 92 кВт/год, 7729, 92 кВт/год х 0, 18 грн. = 1391 гривня 39 копійок; 63, 36 кВт/год х 46 днів = 2914, 56 кВт/год, 2914, 56 кВт/год х 0, 225 грн. = 655 гривень 78 копійок.

Враховуючи вищевикладене суд доходе висновку, що відповідач завдав позивачу своїми винними діями майнову шкоду у загальному розмірі 3205 гривень 89 копійок, з яких 1000 гривень він відшкодував у добровільному порядку. Завдана шкода підлягає відшкодуванню у відповідності до положень ст. 1166 ч.1 ЦК України. При цьому, у відповідності зі ст. 1193 ч.4 зазначеного Кодексу та керуючись п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" №6 від 27.03.1992 р. зі змінами, враховуючи майнове становище відповідача, якій не працює, земельної ділянки не має, проживає з дружиною, яка є пенсіонеркою, має на утриманні двох непрацездатних осіб, що підтверджується довідкою Чапаєвської сільської ради Совєтського району АР Крим (а.с. 30), суд вважає за можливе зменшити розмір майнової шкоди, заподіяної внаслідок безоблікового користування електроенергією відповідачем до 2000 гривень.

Доводи представника відповідача про те, що при розрахунку розміру спричиненої шкоди необхідно виходити з перетину алюмінієвого проводу 2, 5 мм2 суд вважає неспроможними, оскільки як вбачається з акту дослідження електроустановки і технічної перевірки приладу обліку від 17 жовтня 2006 року та показів свідка ОСОБА_5 перетин алюмінієвого проводу підвідної лінії становив 6 мм2.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору у сумі 51 гривня пропорційно задоволеної частини позовних вимог, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.

На підставі викладеного, ст. ст. 1166, 1193 ч.4 ЦК України, пунктів 1.1, 1.2, 2.6, 3.6 "ОСОБА_6 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", затвердженої постановою Національної комісії електроенергетики України 04.05.2006 р. №562, керуючись ст. ст. 5, 10, 57, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" 2000 (дві тисячі) гривень у рахунок відшкодування майнової шкоди, спричиненої порушенням Правил користування електричною енергією (на розподільчий рахунок 26034301102201, МФО 384209, у Совєтському відділенні №5302 ВАТ "Держаний ощадний банк", код платежу НОМЕР_2), а також витрати по сплаті судового збору у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень (на р/р 26003301322001 у Совєтському відділенні №5302 ВАТ "Держаний ощадний банк", МФО 384209, ОКПО 00131400), а всього 2081 (дві тисячі вісімдесят одну) гривню.

У задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Совєтський районний суд АР Крим.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, та двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги, який вираховується з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.