Ухвала суду № 62966963, 18.11.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/17479/16-к

Провадження № 1-кс/234/5722/16

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

м. Краматорськ 18 листопада 2016 року

Слідчий суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., за участю секретаря Харькової Т.С., прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області Неминущого О.В., підозрюваного ОСОБА_5, захисника Геєнка М.Г. (ордер серії АА №065032, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №974 від 21.05.1997 ),

розглянув клопотання начальника першого слідчого відділу управління прокуратури Донецької області Руденка І.О., погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області Неминущим О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю сел. Маяки Словянського району Донецької області, громадянину України, депутату Слов'янської районної ради Донецької області VII скликання, раніше не судимому, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.3КК України

Клопотання надійшло до суду 18.11.2016 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника,-

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 42016050000001083, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відповідає вимогам ст.ст.180,184 КПК України.

18.11.2016 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Підозрюваний отримав копію клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання - 18.11.2016 року о «11:30» годині, підтвердженням вручення є: особистий розпис в наданому суду клопотанні.

Захисник отримав копію клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання - 18.11.2016 року о «11:130» годині, підтвердженням вручення є: особистий розпис в наданому суду клопотанні.

Прокурор довів: що на підставі наказу директора державного підприємства «Слов'янське лісове господарство» (далі - ДП «Слов'янський лісгосп») № 9 к/п від 01.02.2012 лісничого Краснопільського лісництва ОСОБА_5 переведено на посаду лісничого Маяцького лісництва.

ОСОБА_5, займаючи посаду лісничого Маяцького лісництва ДП «Слов'янський лісгосп», в силу ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», Положення про державну лісову охорону, затверджену постановою Кабінету Міністрів України № 976 від 16.09.2016, п. 1 примітки до ст. 364, ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою правоохоронного органу.

В середині липня 2016 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, директор ТОВ «Донбасбудресурс» ОСОБА_6 звернувся до директора ДП «Слов'янський лісгосп» ОСОБА_7 з метою купівлі деревини. ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6 про те, що ДП «Слов'янський лісгосп» може продати йому деревину лише на певних умовах. Зокрема, за офіційними документами державним підприємством поставлятиметься сировина низької якості, а фактично ОСОБА_6 отримає сировину високої якості, різницю між вартістю сировини останній повинен буде передавати ОСОБА_7 в якості неправомірної вигоди. У разі незгоди з вказаними умовами, ДП «Слов'янський лісгосп» не поставлятиме деревину ТОВ «Донбасбудресурс». ОСОБА_6 вимушено погодився з пропозицією ОСОБА_7, оскільки здійснення його підприємницької діяльності потребувало поставок деревини.

На початку листопада 2016 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, лісничий Маяцького лісництва ДП «Слов'янський лісгосп» ОСОБА_5, перебуваючи в м. Слов'янську Донецької області, діючи умисно, з корисливих мотивів, у невстановлений слідством час вступив у злочинну змову з директором ДП «Слов'янський лісгосп» ОСОБА_7 на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 за не перешкоджання підприємницькій діяльності ТОВ «Донбасбудресурс».

ОСОБА_5, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7, 17.11.2016 приблизно об 11.20 год. зустрівся з ОСОБА_6 в магазині «Фуршет», розташованому за адресою: м. Слов'янськ, вул. Свободи 13, де отримав в якості неправомірної вигоди від останнього грошові кошти в сумі 8600 грн. за не перешкоджання підприємницькій діяльності ТОВ «Донбасбудресурс» та поставку деревини вказаному підприємству.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, а саме будучи службовою особою, за попередньою змовою групою осіб, одержав неправомірну вигоду за вчинення ним в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої йому влади, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 під час досудового розслідування своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: заявою ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами допиту свідка ОСОБА_6, протоколами огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_6, які в подальшому передані фігурантам кримінального провадження, у якості неправомірної вигоди, протоколом огляду місця події від 17.11.2016, протоколами обшуку від 17.11.20016 тощо.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Згідно ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється - є однією з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати свідків та інших учасників кримінального провадження.

Зокрема, максимальний строк покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його вини в судовому порядку складає 10 років позбавлення волі з конфіскацією, що свідчить про можливість його переховування від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_5, є лісничим Маяцького лісництва, тобто займає одну із керівних посад у державному підприємстві «Слов'янське лісове господарство», вчинив корупційне кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності, яке пов'язано з його службовим становищем, вказане свідчить про те що він, як посадова особа підприємства може впливати на своїх підлеглих, яких органом досудового розслідування планується допитати в якості свідків та може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей (документів), які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Під час розгляду судом вказаного клопотання прошу врахувати данні, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 та його майновий стан.

У той же час, більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5, не забезпечить належної поведінки підозрюваного та не надасть можливості уникнути вищевказаних ризиків.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо застосовування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник Геєнко М.Г. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів клопотання, ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

Відповідно до протоколу затримання особи, ОСОБА_5 був затриманий 17.11.2016 р., що підтвердив у судовому засіданні підозрюваний.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких об'єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Надані слідчим та прокурором докази, а саме: заявою ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами допиту свідка ОСОБА_6, протоколами огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_6, які вподальшому передані фігурантам кримінального провадження, у якості неправомірної вигоди, протоколом огляду місця події від 17.11.2016, протоколами обшуку від 17.11.20016 , свідчать про наявність обґрунтованої підозри за вказаним кримінальним правопорушенням.

Санкція ст. 368 ч. 3 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з конфіскацією майна, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

18.11.2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Суд також вважає, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні обґрунтовано наведений перелік ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, що обґрунтовує та підвищує ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі - Браво проти Італії», затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликали підозру, не обов'язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, або навіть пред'явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 суд враховує також обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері службової діяльності; те, що він працює, раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно, наявні вагомі докази про вчинення ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, однак самі по собі ці обставини не є підставою для обрання більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Як видно, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, раніше не судимий, має міцні соціальні зв*язки, є депутатом Слов*янської районної ради, працює, а тому відповідно до п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що сторонами кримінального провадження не надані інші докази, які б свідчили про достатність застосування до ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеним вище ризикам, суд дійшов висновку, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Як видно, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері службової діяльності, вчиненого без застосування насильства або погрозою його застосування; злочину, що не спричинив загибель людей; стосовно ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні не обиралась застава, та не порушувалась ним.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного, наявних ризиків, розміру неправомірної вигоди у сумі 8600 грн., у отриманні якої підозрюється ОСОБА_5, майнового стану підозрюваного, суд визначає ОСОБА_5 розмір застави в 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 20*1378 = 27560 грн., з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що буде достатньою мірою гарантувати виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов'язків, передбачених КПК України, та не є завідомо непомірним для нього.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 196, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Бахмутському слідчому ізоляторі управляння Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області підозрюваному ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 для розслідування кримінального провадження № 42016050000001083 від11.10.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,на строк до шести десяти днів, терміном до 11-30 год. 15 січня 2017року.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконання після її проголошення.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить шістдесят днів.

Ухвала втрачає силу о 11 год. 30 хв. 15 січня 2017 року, якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

Розмір застава визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27560 гривень,яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок отримувача коштів Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області Розрахунковий рахунок 37311047011792 Банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ Код банку 820172 Код ЄДРГІОУ 26288796.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого першого слідчого відділу управління прокуратури Донецької області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 15січня 2017 року до 11 години 30 хвилин.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Краматорського міського суду Донецької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Бахмутського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Бахмутського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого першого слідчого відділу управління прокуратури Донецької області, прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області таслідчого суддю Краматорського міського суду Донецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити в слідчий ізолятор №6 м. Бахмута Донецької області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, слідчого.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав

Підозрюваний (П.І.Б, дата та підпис) _______

_______