Ухвала суду № 62964877, 21.11.2016, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/8960/13-ц

№ провадження 2-п/208/66/16

УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді Ізотова В.М., при секретарі Пентраковської М.В., за участю представника заявниці. адвоката ОСОБА_1 та представника ПАТ "ОТП Банк" - ОСОБА_2Є, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачки адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводького районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.06.2014р по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» -

встановив

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 "про стягнення заборгованості за кредитним договором ".

Справа розглянута. Заочним рішенням суду від 06 червня 2014 року позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № СМ-SME303/279/2008 від 30.07.2008 року, яка виникла станом на 24.10.2013 року і складається з :

- 3000956,83 гривень залишок заборгованості за кредитом

- 608317,02 гривень заборгованість по відсоткам за користування кредитом

- 29869,03 гривень пеня

А всього 3639142,87 гривень

Також стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОТП Банк» - 3441,00 судового збору.

08.07.2016 року представник відповідачки звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що ОСОБА_5не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, тому була позбавлений права брати участь у розгляді справи та надати пояснення з цього приводу. Також він зазначає, що ПАТ "ОТП Банк" не мав права вимагати від ОСОБА_6 достроково повернення кредиту, а також те, що в матеріалах справи відсутній документ, що підтверджує видачу позичальнику грошових коштів.

В судовому засіданні представник відповідачки просив заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, скасувати заочне рішення та призначити справу до нового розгляду.

Представник ПАТ «ОТП Банк» просив у задоволенні заяви відмовити та суду пояснив, що відповідачі вісім раз в судові засідання не зявлялись, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Посилання відповідачки на те, що позивач не мав права достроково стягувати всю заборгованість по кредитному договору не заслуговує на увагу, оскільки позивач направляв їм досудову вимогу в якій вимагав дострокового виконання боргових зобовязань в разі не погашення заборгованості.

Вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про перегляд заочного рішення, суд прийшов висновку, що заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою .залишити заяву без задоволення або 2.скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Заява про перегляд заочного рішення може бути поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається зі змісту поданої заяви та додатків до неї, відповідачка отримала копію заочного рішення від 06.06.2014р. від свого представника лише 01.09.2016р., жодних доказів отримання рішення саме в цей день відповідачка не надає, а тому суд не вбачає підстав для визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Також, як вбачається зі змісту заяви представника відповідачки, поважність причини неявки відповідача в судове засідання він обґрунтовує тим, що відповідачка не була належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Згідно із вимогами ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судові повістки надсилаються фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

В матеріалах цивільної справи, наявні докази того, що про час і місце судового засідання відповідачка ОСОБА_5 була повідомлена належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекоментованими повідомленням (а.с. 41,44, 57).

Наявних в матеріалах справи доказів було достатньо для винесення рішення по справі у відсутності відповідача.

Жодних доказів на підтвердження доводів, викладених в заяві про перегляд заочного рішення, представник відповідачки суду не надав.

Встановивши необґрунтованість тверджень заявника про неявку відповідачки ОСОБА_4А у судові засідання з поважних причин, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 06 червня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 «про стягнення заборгованості за кредитним договором"- залишити без задоволення.

Розяснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Ізотов В. М.