Ухвала суду № 62959877, 11.11.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 459/925/16 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.

Провадження № 22-ц/783/6607/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.

У Х В А Л А

про залишення без руху

11 листопада 2016 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 23 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 23 вересня 2016 року заяву ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа задоволено.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

Ухвалою судді судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 20 жовтня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 23 вересня 2016 року була залишена без руху, оскільки така містила ряд недоліків, а саме для надання ОСОБА_3 (його представнику) можливості подати апеляційному суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обґрунтованих доводів поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції; сплати судового збору за подання скарги у відповідності до вимог закону, або подання суду доказів звільнення від сплати судового збору, подання належним чином оформленої довіреності, яка б підтверджувала наявність у ОСОБА_2 повноважень на представництво інтересів в суді, зокрема і на підписання скарги від імені ОСОБА_3, станом на день подання такої.

На виконання вимог вказаної ухвали представником ОСОБА_3 подано квитанцію про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Однак, вимог ухвали в частині подання належним чином оформленої довіреності, яка б підтверджувала наявність у ОСОБА_2 повноважень на представництво інтересів в суді, зокрема і на підписання скарги від імені ОСОБА_3, станом на день подання такої суду не представлено.

Натомість, ОСОБА_2 зазначає, що вона, відповідно до вимог цивільного законодавства, на законних підставах представляє інтереси ОСОБА_3, що стверджується довіреністю, доданою до апеляційної скарги, нотаріально посвідченою 25 січня 2016 року, яка чинна до 26 січня 2019 року. Зазначає, що згідно з цією довіреністю довіритель, крім інших повноважень надав їй право: оскаржувати судові рішення в частині, що стосуються його інтересів; подавати та підписувати усі необхідні документи, що пов'язані з цією довіреністю чи випливають із її змісту; апелювати до вищестоящої інстанції.

Так, відповідно до змісту ч. 4 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності. Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначається статтями 248-250 Цивільного кодексу України. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви або усної заяви, зробленої у судовому засіданні. У разі відмови представника від наданих йому повноважень представник не може бути у цій самій справі представником іншої сторони.

Як вбачається з довіреності, якою ОСОБА_3 уповноважує ОСОБА_2 від 25 січня 2016 року (а.с. 153) та надає їй право бути його представником, у такій даних про те, що ОСОБА_3 уповноважує ОСОБА_2 представляти його інтереси саме в суді - немає.

Так, по-перше у такій не вказано про повноваження на представництво інтересів у суді, натомість міститься формулювання: «на підставі укладеного в усній формі договору доручення довіряю та уповноважую ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 бути моїм представником з питань захисту моїх прав як громадянина України, котрі попередньо відомі моєму представнику, а також в органах державної виконавчої служби з питань, пов'язаних з виконанням судових рішень з приводу сплати аліментів на користь малолітньої дитини - ОСОБА_5, внесених у зв'язку із цією довіреністю, поданням від мого імені виконавчих документів».

Крім вказаних повноважень у довіреності зазначено та на що звернула увагу ОСОБА_2 цією довіреністю довіритель, крім інших повноважень надав їй право: оскаржувати судові рішення в частині, що стосуються його інтересів; подавати та підписувати усі необхідні документи, що пов'язані з цією довіреністю чи випливають із її змісту; апелювати до вищестоящої інстанції.

Дійсно, у довіреності вказано, що представник має право оскаржувати судові рішення у частині, що стосується інтересів довірителя, однак у такій не вказано, що ОСОБА_2 вправі оскаржувати рішення у суді у порядку передбаченому процесуальним законом. Також, у довіреності вказано, що ОСОБА_2 вправі подавати та підписувати заяви, будь-які скарги, однак посилання на те, що така вправі подавати такі документи в суд - немає. Крім цього, в довіреності вказано, що ОСОБА_2 вправі апелювати до вищестоящої інстанції, однак не вказано інстанції саме судової.

Враховуючи вище наведене та те що в довіреності не зазначено, що ОСОБА_3 уповноважує ОСОБА_2 представляти інтереси саме в суді, дану довіреність не слід вважати такою, що надає право на представництво інтересів апелянта в суді.

Враховуючи вказане, апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення вказаного вище недоліку, а саме: подання належним чином оформленої довіреності, яка б підтверджувала наявність у ОСОБА_2 повноважень на представництво інтересів в суді, зокрема і на підписання скарги від імені ОСОБА_3, станом на день подання такої.

Такий може бути усунутий шляхом подання належної довіреності, що підтверджувала б повноваження ОСОБА_2 представляти ОСОБА_3 в суді, яка діяла на час підписання скарги, або подання нової апеляційної скарги, підписаної апелянтом, або уповноваженою на це особою.

Особу, що подала скаргу слід попередити про те, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та їй повернута.

Документи на виконання вимог ухвали, необхідно у визначений строк подати апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 23 вересня 2016 року - залишити без руху.

Надати особі, що подала скаргу строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернена особі, яка її подала.

Суддя Я.А. Левик