Постанова № 62959878, 23.11.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 466/4347/16-п Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.

Провадження № 33/783/743/16 Доповідач: Марітчак Т. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Апеляційний суд Львівської області під головуванням судді апеляційного суду Т.М. Марітчака, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Олени Сидорук, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу захисника на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 20 травня 2016 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 20 травня 2016 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. та стягнуто судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.на користь держави.

Постановою суддіШевченківського районного суду м. Львова від 20 травня 2016 року ОСОБА_1 визнаний винним за те, що він 21.04.2016 року близько 23:00 год., керуючи автомобілем марки «Opel Zafira» н.з. НОМЕР_2 на автодорозі Львів-Луцьк Н-17, в порушення п. 13.1, п. 12.1 ПДР України не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження.

Не погоджуючись із постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 20 травня 2016 року, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Олена Сидорук, подала на неї апеляційну скаргу в якій просить: поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану постанову скасувати і закрити провадження у справі.

Обґрунтовуючи своє прохання на поновлення строку апеляційного оскарження апелянтка зазначає, що строк на апеляційне оскарження нею пропущено з поважних причин, а саме: справа про адміністративне правопорушення розглянута без участі особи, яку притягається до адміністративної відповідальності, оскільки про дату та час слухання справи ОСОБА_1 не було повідомлено, копію оскаржуваної постанови не було надіслано, і така була отримана представником ОСОБА_1 лише 19 вересня 2016 року.

На думку захисника, оскаржувана постанова підлягає до скасування оскільки винесена з порушенням норм процесуального права, без з'ясування фактичних обставин справи, без урахування особи винного та інших обставин, встановлення яких є обов'язковим для прийняття обґрунтованого та законного рішення, у зв'язку з тим, що була розглянута за відсутності ОСОБА_1, без повідомлення його про місце і час розгляду справи.

18 листопада 2016 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Олена Сидорук змінила апеляційні вимоги і просить поновити строк подання скарги на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 20 травня 2016 року, а оскаржувану постанову змінити в частині встановлених обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Захисник покликається на те, що справа про адміністративне правопорушення, всупереч вимог ст. 245 КУпАП, розглянута за відсутності ОСОБА_1, без повідомлення про місце і час розгляду справи, в результаті чого він не скористався своїми правами давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

При накладенні адміністративного стягнення не врахований сімейний та майновий стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлені обставини справи, які є необхідними для подальшого захисту прав ОСОБА_1 у питанні відшкодування шкоди, спричиненої ДТП, згідно ст. 38.2.1 та ст.13.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

ОСОБА_1 є пенсіонер та інвалід 3 групи, самостійно піклується про сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 - інваліда 1 групи (власника транспортного засобу «Opel Zafira» н.з. НОМЕР_2 який на протязі 10 років самостійно не пересувається. Дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_7 року, не перенісши страждань сина. Дохід сім'ї ОСОБА_1 складається з його пенсії по інвалідності в розмірі 1 304, 09 грн. та пенсії його сина 1 236,72 грн. Всього дохід сім'ї ОСОБА_1 складає 2 540, 81 грн. щомісяця.

Дорожньо-транспортна пригода сталася у нічний час перед виїздом на міст у с.Гайовка на автодорозі Н-17 Львів - Радехів - Луцьк 32 км + 900 м, коли ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 у присутності в автомобілі його сина - ОСОБА_3 - власника автомобіля, інваліда 1 групи, поверталися до Львову із с.Журавники, Горохівського району Волинської області.

За твердженням ОСОБА_1 на дорозі був відсутній попереджувальний знак про звуження дороги, дорожній знак переваги 2.5. був закритий автомобілем НОМЕР_3, що підтверджується схемою ДТП. Автомобіль "Сітроен" д.н.з. НОМЕР_4 стояв на дорозі з вимкненими фарами і ОСОБА_1 був осліплений дальнім світлом зустрічної вантажівки - тентованої фури і побачив автомобіль НОМЕР_3 перед самим зближенням.

Під час оформлення ДТП працівниками поліції було висунуті вимоги до ОСОБА_1 про пред'явлення полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а пояснення ОСОБА_1 про відсутність полісу з посиланням на Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", згідно якого відповідальність власника автомобіля "Опель" д.н.з. НОМЕР_5 - інваліда 1 групи не підлягає обов'язковому страхуванню, працівниками поліції були проігноровані. На наполягання ОСОБА_1 зазначити в протоколі про наявність в транспортному засобі його власника - інваліда 1 групи, працівники поліції повідомили, що це не є необхідним, не впливає на результат справи, а тому не вартує уваги.

Заслухавши доповідача, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Олени Сидорук, які підтримали вимоги та доводи апеляційної скарги, перевірившиматеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що необхідно поновити строк на подання апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Апелянтка довела у судовому засіданні, що ОСОБА_1 не було судом повідомлено про розгляд справи, а також в матеріалах справи відсутні підтвердження щодо отримання ним судової повістки чи будь-якої іншої інформації про час розгляду справи, а також про отримання копії судового рішення від 20.05.2016 року. У зв'язку з зазначеним порушено право ОСОБА_1 на оскарження постанови у десятиденний строк, передбачений ст. 289 КУпАП.

Що ж стосується розгляду апеляційної скарги по суті, то на думку апеляційного суду,подана апеляційна скарга із внесеними змінами підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 20 травня 2016 року, на думку апеляційного суду, обґрунтовано встановлено вину ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 13.1, п. 12.1 ПДР України, оскільки він не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, а автомобілі отримали технічні пошкодження.

Як убачається з матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 №137573 від 22.04.2016 року зазначено, що ОСОБА_1 21.04.2016 року близько 23:00 год. рухаючись на автомобілі «Opel Zafira» на автодорозі Львів-Луцьк Н-17 не врахував безпечної швидкості, дорожньої обстановки, не дотримався дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Citroen Berlingo», в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив п.п. 13.1, 12.1 ПДР України. В протоколі ОСОБА_1 зазначив, що «згідний з порушенням, причина зіткнення осліплення зустрічним автомобілем, внаслідок якого не встиг зреагувати».

Також вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_6, який перебував за кермом автомобіля НОМЕР_6, долучених до матеріалів справи (а.с. 4, 5) та схемою місця ДТП (а.с. 3).

В поясненні, написаному власноручно, ОСОБА_1 зазначив, що «21.04.2016 року він повертався з с. Журавники, Волинської області Городоцького району до себе додому у м. Львів, рухаючись по дорозі Н-17 близько 23:00 год. за ОСОБА_7 біля мосту його осліпив зустрічний автомобіль і він здійснив ДТП з автомобілем, який надавав перевагу зустрічному автомобілю, він не побачив автомобіля, який стояв тому, що його осліпив зустрічний автомобіль. Автомобіль, який стояв, перекрив знак і перила мосту».

В поясненнях ОСОБА_6, який перебував за кермом автомобіля НОМЕР_6 зазначено, що: «21.04.2016 року близько пів десятої вечора він виїхав з с. Сілець і рухався в напрямку м. Кам'янка-Бузької, перед мостом пропускав автомобіль, який мав перевагу в русі на даному мості, тоді зупинився щоб пропустити машину, як рухалась з-заді на великій швидкості і почувши удар в ліву задню сторону автомобіля.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що він повертався автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 разом із сином ОСОБА_3 - власником автомобіля, інваліда 1 групи, до Львову із с. Журавники, Горохівського району Волинської області.

Після дорожньо-транспортної пригоди на його наполягання зазначити в протоколі про наявність в транспортному засобі його власника - інваліда 1 групи, працівники поліції повідомили, що це не є необхідним, не впливає на результат справи, а тому не вартує уваги, а він на той час і не знав, що ця обставина може впливати на виплату страхового відшкодування і тому не настоював та не писав про це у своїх поясненнях.

Свідок ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканець м. Львова вул. Шевченка 342/17) пояснив в засіданні апеляційного суду, що ОСОБА_3 - його швагро, який 21 квітня 2016 року близько 23.00 год. подзвонив йому і попроси допомогти добратись додому, оскільки вони з батьком біля м. Червонограда попали в ДТП і його автомашина пошкоджена. Він взяв на допомогу своїх друзів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та поїхали на місце ДТП, де перенесли ОСОБА_3 у його машину і допомогли транспортувати пошкоджену автомашину ОСОБА_3 до м. Львова.

Свідки ОСОБА_9 (ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканець АДРЕСА_2) та ОСОБА_10 (ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканець АДРЕСА_3) в засіданні апеляційного суду пояснили, що 21 квітня 2016 року близько 23.00 год. їм подзвонив ОСОБА_8 і попросив поїхати з ним в район м. Червонограда забрати його швагра ОСОБА_3, тестя та автомашину, оскільки вони попали в дорожньо-транспортну пригоду. Приїхавши на місце вони допомогли перенести ОСОБА_3 з його автомашини в автомашину ОСОБА_8 та завезли його та пошкоджену автомашину в м. Львів.

Згідно письмового пояснення ОСОБА_3 від 10 вересня 2016 року він разом з батьком 21 квітня 2016 року близько 23.00 год. повертались додому в м. Львів із с. с. Журавники Горохівського району Волинської області і його автомашина під керуванням батька - ОСОБА_1 попала в дорожньо-транспортну пригоду.

Згідно довідки за № 884, виданої виконкомом Журавниківської сільської ради Горохівського району Волинської області від 03.11.2016 року ОСОБА_1 та його син ОСОБА_3 кожного року в літній період з березня по грудень проживають без реєстрації в будинку померлих батьків в с. Журавники по вул. Південній, 32.

Відповідно до довідки № 90348474 про дорожньо-транспортну пригоду легковий автомобіль НОМЕР_7 належить ОСОБА_3.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 від 09 жовтня 2008 року автомобіль НОМЕР_7 зареєстрований на ОСОБА_3 як гуманітарна допомога.

Як убачається з довідки до акта огляду МСЕК Серія 10 ААА № 341998від 02.02.2012 року ОСОБА_3 призначена безтерміново перша група інвалідності.

На підставі досліджених доказів, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги в частині встановлення фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 21 квітня 2016 року за участю ОСОБА_1, а саме встановити, що ОСОБА_1 21.04.2016 року близько 23:00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_8, перевозячи на задньому сидінні автомашини свого сина - інваліда першої групи ОСОБА_3 із с. Журавники, Горохівського району Волинської області до м. Львова, на автодорозі Львів-Луцьк Н-17, в порушення п. 13.1, п. 12.1 ПДР України не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, на думку апеляційного суду, врахувавши усі обставини події дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і наклав адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статті КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

постановив:

клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_11 ОСОБА_1 ? адвоката Олени Олександрівни Сидорук про поновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 20 травня 2016 року задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ? адвоката Олени Сидорук задовольнити, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 20 травня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_11 ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП змінити, встановивши, що ОСОБА_1 21.04.2016 року близько 23:00 год., керуючи автомобілем марки «Opel Zafira» н.з. НОМЕР_2, перевозячи на задньому сидінні автомашини свого сина - інваліда першої групи ОСОБА_3 із с. Журавники, Горохівського району Волинської області до м. Львова, на автодорозі Львів-Луцьк Н-17, в порушення п. 13.1, п. 12.1 ПДР України не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження.

В решті оскаржувану постанови залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду підпис Т.М. Марітчак

Копія відповідно до оригіналу.

Суддя апеляційного суду Т. Марітчак

Постанова вступила в законну силу 23 листопада 2016 року.

Копія постанови виготовлена «____» _____2016 року

Помічник судді В. Юрочко