Ухвала суду № 62959091, 24.11.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/794/2016(м)

221/5153/15-ц

Головуючий в 1 інстанції Ромахов В.І.

Доповідач Пономарьова О.М.

Категорія 19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.,

суддів Ігнатоля Т.Г., Попової С.А.,

секретарі судового засідання Герасимова Г.Є.,Трушкова Г.М.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представниів відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Центру Державної автомобільної інспекції, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про визнання правочину недійсним та повернення автомобіля законному володільцю за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_4 на заочне рішення Волноваського районного суду Донецької області від 10 серпня 2016 року

в с т а н о в и в:

В грудні 2015 року позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом, який уточнила та просила: визнати недійсним договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_7 придбав автомобіль марки DAEWОО, модель LANOS ТF69Y ЗНГ, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, двигун - 1498 куб.см, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір зелений, та витребувати від ОСОБА_9 вказаний транспортний засіб. Позивач зазначала, що їй на праві власності належить вищевказаний автомобіль. 02 червня 2011 року вона надала довіреність, якою уповноважила ОСОБА_5 та ОСОБА_6 бути її представником при укладанні правочинів, пов'язаних з експлуатацією транспортного засобу. На виконання наданих цією довіреністю повноважень, представнику ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у межах, що допускаються чинним законодавством України, без права розпорядження, надано право укладати договір про відшкодування заподіяної шкоди під час користування транспортним засобом, як джерелом підвищеної небезпеки, договір страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу, договір про проведення експертної оцінки транспортного засобу, одержувати та сплачувати за такими договорами гроші, представляти інтереси в органах ДАІ, інших органах та установах, з питань, пов'язаних з експлуатацією транспортного засобу, в тому числі сплачувати податки та збори щодо утримання транспортного засобу, проходити технічний огляд, подавати, одержувати та підписувати документи, експлуатувати вищевказаний транспортний засіб, а також виконувати інші дії, пов'язані з даною довіреністю.

Оскільки відповідач ОСОБА_5, у володінні якого перебував автомобіль, після спливу терміну довіреності не повернув автомобіль, вона вирішила звернутися до суду з позовною заявою про витребування автомобіля із чужого незаконного володіння, для чого звернулася до ЦБДР та АС МВС України із запитом, про підтвердження її права власності на транспортний засіб, на що їй 30 липня 2015 року повідомили, що станом на 29 липня 2015 року, Центром ДАІ 1405 проведено операцію 309 - перереєстрація ТЗ на нового власника за довідкою-рахунком, дата реєстрації 20 січня 2015 року, новий власник - ОСОБА_7, що стало підставою для звернення до суду з вказаним позовом.

Заочним рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 10 серпня 2016 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Центру ДАІ, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про визнання правочину недійсним та повернення автомобіля законному володільцю. Знятий арешт з автомобіля марки DAEWОО, модель LANOS ТF69Y ЗНГ, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, двигун - 1498 куб.см, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір - зелений, тип ТЗ - легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладений ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 15 березня 2016 року з метою забезпечення позову.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процессуального права, просила скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. Позивач зазначає, що судом першої інстанції не вручено позивачу та її предствнику заяву-заперечення відповідача ОСОБА_5, яка не оголошувалась в судовому засіданні, що позбавило можливості дати свої пояснення та заперечення щодо посилань на «генеральну» довіреність, що стала основним доказом у справі, хоча ОСОБА_5 не мав певного обсягу повноважень на продаж автомобілю, оскільки ніколи не отримував від ОСОБА_4 оригіналу довіреності № 2567 від 02 червня 2011 року на право розпорядження автомобілем.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Представники відповідача Центру Державної автомобільної інспекції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечували проти доводів апеляційної скарги.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судове засідання апеляційної інстанції не з?явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили і відповідно до частини 2 ст. 77 ЦПК України вважається, що вони не з'явилися у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, представників відповідача Центру Державної автомобільної інспекції, перевіривши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачу на праві власності належав транспортний засіб - автомобіль марки DAEWОО, модель LANOS ТF69Y ЗНГ, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

02 червня 2011року ОСОБА_4 оформила довіреністі

- № 2566, строком на три роки, якою уповноважила ОСОБА_5 та ОСОБА_6 бути її представниками при укладанні правочинів, пов'язаних з експлуатацією транспортного засобу, належного їй на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3, виданого 02 червня 2011 року РЕВ 6-го МРЕ м. Горлівки УДАІ ГУМВС України в Донецькій області марки DAEWОО, модель LANOS ТF69Y ЗНГ, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір - зелений, тип ТЗ - легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований з 02 червня 2011 року на постійному обліку в РЕВ 6-го МРЕВ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області;

- № 2565, строком на три роки, якою уповноважила ОСОБА_11 бути її представником при укладанні правочинів, пов'язаних з експлуатацією вищезазначеного транспортного засобу;

- № 2567, строком на п'ять років з правом передоручення, з правом виїзду за кордон, якою уповноважила ОСОБА_12, або ОСОБА_13, або ОСОБА_14, або ОСОБА_15, або ОСОБА_5, або ОСОБА_6 бути її представником при здійсненні юридичних дій та правочинів від її імені, пов'язаних з продажем, обміном, здаванням в найом, укладанням договорів позики, страхування належним їй на підставі власності вищезазначеним транспортним засобом.

Відповідно до результатів аналітичного пошуку по «НАІС ДДФІ» МВС України автомобіль DAEWОО, реєстраційний номер НОМЕР_1 був зареєстрований 02 червня 2011 року вторинною реєстрацією за ОСОБА_4, 20 січня 2015 року вказаний транспортний засіб перереєстрований на нового власника за довідкою-рахунком (Центр ДАІ №1405) за ОСОБА_7 і 18 вересня 2015року перереєстрований на нового власника за довідкою-рахунком (Центр ДАІ №1409) за ОСОБА_9

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив із того що обставини, які викладені позивачем в обґрунтування своїх вимог, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, оскільки відповідачем ОСОБА_16 надано «генеральну» довіреність, якою позивач уповноважила шість осіб бути її представником при здійсненні правочинів, пов'язаних з продажем, обміном спірного автомобіля, тобто здійснювати правочини від імені позивача, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків встановлена Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, колясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів №1388 від 07 вересня 1998 року (далі - Постанова).

Відповідно до пункту 8 Постанови в редакції, що діяла на момент перереєстрації спірного транспортного засобу, державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Документами, що підтверджують правомірність придбання ТЗ, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою, зокрема довідка-рахунок за формою, встановленою Додатком 1 до Порядку, видана суб'єктом господарювання, діяльність якого пов'язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери.

Механізм провадження торговельної діяльності у сфері оптової та роздрібної торгівлі автомобілями, автобусами, мотоциклами всіх типів, марок і моделей, причепами, напівпричепами та мотоколясками, тракторами, самохідними шасі, самохідними сільськогосподарськими, дорожньо-будівельними і меліоративними машинами, сільськогосподарською технікою, іншими механізмами та транспортними засобами вітчизняного та іноземного виробництва (далі - транспортні засоби) та їх складовими частинами (двигуни, шасі, кузови, рами), що мають ідентифікаційні номери, а також тими транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, які перебували в користуванні і були зареєстровані в установленому законодавством порядку, визначається Порядком здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1200 (далі - Порядок №1200).

З матеріалів справи вбачається, що позивачу належав на праві власності транспортний засіб - автомобіль марки DAEWОО, модель LANOS ТF69Y ЗНГ, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, двигун -1498 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_1, колір зелений. (а.с.8)

02 червня 2011 року позивач ОСОБА_4 надала довіреність № 2566 строком на три роки, якою уповноважила ОСОБА_5 та ОСОБА_6 бути її представниками при укладанні правочинів, пов'язаних з експлуатацією транспортного засобу, належного їй на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3, виданого 02 червня 2011 року РЕВ 6-го МРЕ м. Горлівки УДАІ ГУМВС України в Донецькій області марки DAEWОО, модель LANOS ТF69Y ЗНГ, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, двигун -1498 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_1, колір - зелений, тип ТЗ - легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований з 02 червня 2011 року на постійному обліку в РЕВ 6-го МРЕВ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області.(а.с.9)

02 червня 2011 року позивач ОСОБА_4 надала довіреність № 2565, строком на три роки, якою уповноважила ОСОБА_11 бути її представником при укладанні правочинів, пов'язаних з експлуатацією транспортного засобу, належного їй на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3, виданого 02 червня 2011 року РЕВ 6-го МРЕ м. Горлівки УДАІ ГУМВС України в Донецькій області марки DAEWОО, модель LANOS ТF69Y ЗНГ, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, двигун -1498 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_1, колір - зелений, тип ТЗ - легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований з 02 червня 2011 року на постійному обліку в РЕВ 6-го МРЕВ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області (а.с.92)

02 червня 2011 року ОСОБА_4 надала довіреність № 2567, якою уповноважила ОСОБА_12, або ОСОБА_13, або ОСОБА_14, або ОСОБА_15, або ОСОБА_5, або ОСОБА_6 бути її представником при здійсненні юридичних дій та правочинів від її імені, пов'язаних з продажем, обміном, здаванням в найом, укладанням договорів позики, страхування належним їй на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3, виданого 02 червня 2011 року РЕВ 6-го МРЕ м. Горлівки УДАІ ГУМВС України в Донецькій області марки DAEWОО, модель LANOS ТF69Y ЗНГ, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, двигун - 1498 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_1, колір - зелений, тип ТЗ - легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований з 02 червня 2011 року на постійному обліку в РЕВ 6-го МРЕВ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області. Довіреність видана на п'ять років з правом передоручення, з правом виїзду за кордон та дійсна до 02 червня 2016 року. Вказана довіреність позивачкою за період її дії не скасовувалась. (а.с.93)

Відповідно до результатів аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДФІ» МВС України автомобіль DAEWОО, модель LANOS ТF69Y ЗНГ, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, двигун -1498 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_1, колір - зелений, тип ТЗ - легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1 20 січня 2015 року перереєстрований на нового власника за довідкою-рахунком (Центр ДАІ №1405) ОСОБА_7, а 18 вересня 2015 року перереєстрований на іншого власника за довідкою-рахунком (Центр ДАІ №1409) ОСОБА_9.(а.с.101)

Відповідно до пункту 48 Порядку № 1200 в редакції від 23 серпня 2014 року, що була чинна на момент оформлення довідки-рахунку ВІА 893851, виданої 16 січня 2015 року ФОП ОСОБА_10 (згідно з даними, що містяться у базі НАІС ДДАІ), комісіонер (ФОП ОСОБА_10.), під час приймання на комісію транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери зобов'язаний ретельно перевірити документи, які пред'являє комітент чи довірена особа, звірити відповідність записів у них з фактичними ідентифікаційними номерами складових частин. Уразі виявлення ознак підроблення документів, номерів складових частин або невідповідності записів з нанесеними на них ідентифікаційними номерами комісіонер зобов'язаний невідкладно повідомити про це відповідно територіальному органові внутрішніх справ та Держсільгоспінспекції.

З урахуванням наведеного, відповідно до вимог законодавства, що діяло на час переоформлення спірного транспортного засобу, до Центру ДАЇ звертається покупець і надає ті документи, що підтверджують правомірність придбання ним транспортного засобу, а не правову здатність продавця на реалізацію цього транспортного засобу, оскільки документом, що підтверджує правомірність придбання транспортного засобу є засвідчена підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою, довідка-рахунок за формою, встановленою Додатком 1 до Порядку, видана суб'єктом господарювання, діяльність якого пов'язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери.

Оцінивши зібрані докази у справі в їх сукупності, суд дійшов правильного висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 не підлягають задоволенню, оскільки ті обставини, які викладені позивачем в обґрунтування своїх вимог, не знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи.

Посилання позивача в апеляційній скарзі, що оригінал довіреності № 2567, якою вона уповноважила шістьох осіб на розпорядження спірним транспортним засобом, знаходився у неї і нікому з цих осіб не надавався, а тому у них не було права здійснювати правочин, не можна визнати обґрунтованим і таким, що впливає на правильність висновків суду.

Наявність протиправних дій відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не доведена, оскільки факт, що оспорюваний правочин був укладений саме ОСОБА_5, на що позивач посилається в позовній заяві, не встановлений, відповідач ОСОБА_5 заперечує проти цього, що вбачається з його письмових пояснень (а.с.94-95).

Ухвала апеляційного суду щодо надання документів, які стали підставою для видачі довідки-рахунку ФОП ОСОБА_10, який зареєстрований в АДРЕСА_1 (на тимчасово непідконтрольній території)(а.с.33-35 т.2) та якому запропоновано продовжити діяльність в м. Маріуполі, вул. Краснофлотська, 145 (а.с.43), не виконана, місце перебування ФОП ОСОБА_10 не встановлена.

Проте з наданих відповідачем Центру Державної автомобільної інспекції даних аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДФІ» МВС України вбачається, що продавцем в оспорюваному правочині значиться позивач ОСОБА_4, а тому доводи апеляційної скарги що відповідач ОСОБА_5 вчинив оспорюваний правочин без достатніх правових підстав, оскільки не мав повноважень на розпорядження автомобілем, є необгрунтованими, оскільки відсутні докази, які б підтверджували, що спірним автомобілем розпорядився відповідач ОСОБА_5

З оригіналу довіреності № 2567, яку позивач ОСОБА_4. надала в судовому засіданні апеляційного суду, вбачається, що вона мали намір на відчуження спірного автомобілю, тобто була її воля на передачу майна іншій особі. Вказаною довіреністю вона також уповноважила перелічених в довіреності осіб одержувати належні їй за договорами розпорядження автомобілем грошові суми.

У позовній заяві позивач посилалась на довіреність видану на ОСОБА_5 та ОСОБА_6, пов'язану тільки з експлуатацією ТЗ, строк дії якої сплинув 2 червня 2014 року, після чого ОСОБА_5, в користуванні якого перебував спірний автомобіль, на її вимоги про повернення автомобіля не реагував. Проте з позовом до суду про повернення автомобіля законному володільцю позивач звернулася тільки в грудні 2015 року, довіреність № 2567, якою позивач уповноважила шістьох осіб бути її представником при здійсненні правочинів, пов'язаних з продажем, обміном автомобіля, та яка була дійсна до 2 червня 2016 року, не скасувала.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції в судовому рішенні повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Апеляційний суд визнає, що наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими і не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного рішення.

У відповідності до частини 1 статті 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційний суд на підставі ст.308 ЦПК України відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України Апеляційний суд Донецької області

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Волноваського районного суду Донецької області від 10 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.М. Пономарьова

Судді Т.Г. Ігнатоля

С.А. Попова