Рішення № 62957648, 17.11.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7055/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Парапан В. Ф.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.

За участю секретаря Томашевської К.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015р. публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 24474,15 грн.

Зазначало, що 11.08.2008р. між ЗАТ КБ «ПриватБнк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №б/н, що складається із Заяви, Умов і правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою та Тарифами банку, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 5 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Проте відповідач порушив умови кредитного договору, він не виконав свої зобовязання по кредитному договору, унаслідок чого станом на 31.08.2015р. має прострочену заборгованість в розмірі 24 474,15 грн., яку у добровільному порядку не сплачує, тому позивач просив стягнути з відповідача на свою користь зазначену заборгованість та судові витрати.

В судовому засіданні відповідач позов визнав, пославшись на те, що дійсно отримав кредит на свої особисті потреби та щомісячно частково сплачував заборгованість. У липні 2015р. був мобілізований та надав банку всі необхідні документи й по кредитному договору були списані відсотки за користування, тому має заборгованість в розмірі 2 014,20 грн., яку зобовязався сплатити.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.04.2016р. позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2014,20 грн. та судові витрати на суму 551,20 грн.

У апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду змінити та стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 5524,20 грн., посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Відповідач в судове засідання апеляційної інстанції не зявився, про час та місце розгляду справи у відповідності до положень ч.5 ст. 74 ЦРК України повідомлений належним чином. Колегія суддів ухвалила розглядати справу за відсутності незявившихся осіб на підставіст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що зявилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що предявлені позовні вимоги ґрунтуються на законі й договірних відносинах між сторонами, які прописані в кредитному договорі і є такими, що підлягають частковому задоволенню на суму 2014,20 грн.

Проте погодитися з розміром стягнутої заборгованості не можна.

Відповідно дост. 213 ЦПК Українирішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зіст. 214 ЦПК Українипід час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає у повній мірі.

Судом установлено, що 11.08.2008р. між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №б/н, що складається із Заяви, Умов та правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою та Тарифами банку, (а. с. 8, 9-14).

Відповідно до п.6.5 Умов і правил надання банківських послуг відповідач зобовязалася погашати заборгованість по кредиту, проценти за його використання, а також оплачувати комісії на умовах визначених цим договором.

Однак, зазначені вище умови кредитного договору позичальник не виконує, у звязку з чим в нього виникла заборгованість, яка згідно наданого позивачем розрахунку станом на 31.08.2015р. складає 24 474,15 грн., із яких: заборгованість за кредитом - 4 575,98 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом- 15 807,71 грн.; заборгованість з пені та комісії за користування кредитом- 2 686,93 грн., а також штрафи відповідно до п.8.6. Умов та правил надання банківських послуг; штраф (фіксована частина) - 250,00 грн.; штраф (процентна складова) - 1 153,53 грн., (а. с.5-7).

В судовому засіданні ОСОБА_2 надав до суду довідки ПАТ КБ «Приватбанк» від 01.03.2016р. за №4OQ-7HIR-149I-SRH9 та №4KTC-76IH-4DC7-1G6K, згідно яких банком була списана заборгованість, в тому числі відсотки за користування кредитом, та сума залишку станом на 01.03.2016р. становить 2 014,20 грн., (а.с.28, 29).

Колегія суддів вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами регулюються положеннями параграфів 1 та 2 глави 71 ЦК (ст. ст. 1046-1057), які судом правильно застосовано.

Разом з тим, зменшуючи заборгованість по кредиту, суд першої інстанції керувався довідками Банку від 01.03.2016р. за №4OQ-7HIR-149I-SRH9 та №4KTC-76IH-4DC7-1G6K, на підставі яких дійшов висновку, що заборгованість відповідача становить 2014,20 грн.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що цей висновок суду першої інстанції є помилковим, оскільки у зазначених довідках Банку чітко вказано, що залишок заборгованості після списання процентів за прострочений кредит становить 5 524,20 грн., а не 2014,20 грн., які є як доступний залишок з урахуванням кредитного ліміту.

Невірна оцінка судом першої інстанції доказів по справі стала підставою для незаконного зменшення заборгованості за кредитом.

За положеннями п.п.3, 4 ч.1, ч. 3 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Судові витрати колегія суддів вирішує у відповідності до положень ст. 88 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 квітня 2016 року змінити.

Збільшити розмір стягнутої з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 11.08.2008 року з 2014,20 грн. до 5524,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 300 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.Ф. Парапан

ОСОБА_3

ОСОБА_4