Ухвала суду № 62951877, 23.11.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7700/16 Справа № 199/13735/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Демченко Е.Л.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Свистунової О.В.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 вересня 2016 року по справі за заявою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кисельова Б.В. про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2016 року державний виконавець Амур-Нижньодніпровського ВДВС м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кисельов Б.В. звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 вересня 2016 року заява державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кисельова Б.В. про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню задоволена.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 вересня 2016 року та постановлення нової ухвали про відмову у задоволення заяви, мотивуючи тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін відповідно до ст.312 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.388 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року частково задоволено скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Кисельова Б.В. та визнано неправомірними дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Кисельова Б.В. в частині винесення 19 червня 2015 року постанови про закінчення виконавчого провадження ВП 43473514 за виконавчим листом №199/13735/13 про стягнення з КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 100 грн.

На виконання зазначено вище ухвали, Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська 08 лютого 2016 року видано виконавчий лист.

Задовольняючи заяву державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кисельова Б.В. про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню суд першої інстанції виходив з того, що після розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця виконавчий лист не видається, оскільки ухвала постановлюється в порядку судового контролю за виконанням судових рішень та відповідно до ст.389 ЦПК України виконується органом державної виконавчої служби, про що у встановлений термін повідомляється заявника і суд.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки судовим рішенням у справі про оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі є ухвала (стаття 387 ЦПК).

При цьому згідно ч.3 ст.210 ЦПК України ухвала може мати силу виконавчого документу.

Розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця не є окремим видом судового провадження, так як суд здійснює лише контроль за виконанням уже прийнятого ним рішення, тобто в рамках вже існуючого процесу, який є завершальною стадією цивільного процесу.

Так, рішення - це судовий акт, яким по суті вирішується матеріально-правовий спір між сторонами цивільних або інших правовідносин. Тоді як між сторонами виконавчого провадження і державним виконавцем чи іншою посадовою особою ДВС існують виключно процесуальні відносини.

Ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року, якою частково задоволено скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця, винесена в порядку ст.ст.383-387 ЦПК України, а тому правових підстав для видачі виконавчого листа на виконання вищевказаного зобов'язання у суду не було.

Колегія суддів наголошує на тому, що ухвали суду, винесені судом за наслідками розгляду в порядку Розділу VII ЦПК України скарг сторін виконавчого провадження на рішення, дії/бездіяльність державного виконавця, іншої посадової особи ДВС, у відповідності до ст.ст.208, 210,368,389 ЦПК України, виконуються самостійно як виконавчі документи, тобто без видачі виконавчого листа на такі ухвали.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо порушення норм процесуального права під час розгляду питання, оскільки вони не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, підстави для висновку про правильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні питання - відсутні, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303,307,312,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Свистунова О.В.