Ухвала суду № 62951871, 23.11.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/2378/16 Справа № 189/599/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Полубан М. П. Доповідач - Капелюха В.М.

У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Капелюха В.М., ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та захисника, який представляє їх інтереси - адвоката Руденко О.В., обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката Шиманського Т.А., обвинувачених ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, потерпілого ОСОБА_12 на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07.07.2016 року відносно вищезазначених обвинувачених, у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з вищезазначеними апеляційними скаргами.

17 листопада 2016 року було відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами, а також призначений розгляд клопотанням захисника обвинувачених ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 - адвоката Богатченко В.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07.07.2016 року відносно ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10,ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_11 на 07 грудня 2016 року 10 годину 40 хвили.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачені звертались до суду з клопотаннями про ознайомлення їх з матеріалами кримінального провадження (а.с. 123,126,128,130,136,138,140,143-145 т.4). В матеріалах справи відсутня розписка обвинувачених про їх ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Викладене свідчить про те, що судом першої інстанції порушено гарантоване ч. 4 ст. 395 КПК України право учасників процесу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Незважаючи на це, суд першої інстанції кримінальне провадження направив до апеляційного суду.

Беручи до уваги, що судом не були належним чином виконані вимоги ст.. 395 КПК України, вважаю, що матеріали кримінального провадження підлягають поверненню до суду для виконання зазначених вимог закону.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст..ст. 395, 399, 418 КПК України суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_11 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України - повернути до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог частини 4 статті 395 КПК України.

Зняти з розгляду клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 - адвоката Богатченко В.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07.07.2016 року відносно ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10,ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_11, яке було призначено на 07 грудня 2016 року 10 годину 40 хвили.

Суддя: В.М. Капелюха