Ухвала суду № 62947578, 23.11.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 р.Справа № 820/5322/16Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Яковенка М.М.

суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року по справі № 820/5322/16 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо не надіслання повідомлення про зміни у грошовому утриманні до Пенсійного фонду України для здійснення ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 перерахунку пенсії;

- зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України надіслати повідомлення про зміни у грошовому утриманні до Пенсійного фонду України для здійснення ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 перерахунку пенсії.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року передано адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії, для подальшого розгляду до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області (63701, Харківська обл., смт. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, буд. 27-А).

Позивач не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, прийняття з порушенням норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт наголошує на тому, що зазначений спір підсудний до розгляду саме окружному суду (а.с.74-77).

Розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, з урахуванням приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України. Представники сторін в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомленні про дату, час та місце розгляду справи. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Приймаючи рішення про передачу справи за предметною підсудністю суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 18 КАС України регламентовано правила предметної підсудності адміністративних справ, а тому з огляду на те, що характер спору полягає у належному пенсійному забезпеченні, тому цей позов повинен розглядати місцевий загальний суд, як адміністративний, незалежно від того, хто є відповідачем по справі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з ч. 1,2 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Колегія суддів зазначає, що предметна підсудність адміністративних справ становить сукупність правил, що визначають розмежування компетенції судів певних ланок щодо розгляду адміністративних справ по першій інстанції залежно від предмета публічно-правового спору та його суб'єктного складу.

В даному випадку спір виник між ОСОБА_1 та суб'єктом владних повноважень в особі Міністерства внутрішніх справ України, в той же час характер спірних правовідносин перебуває в площинні та нерозривному взаємозв'язку із сферою відносин пов'язаними з належним пенсійним забезпеченням позивача. Повідомлення про зміни у грошовому утриманні ОСОБА_1 напряму впливає на порядок обчислення, перерахунок, одержання належних пенсійних виплат та з усіма витікаючими з цього правових наслідків.

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що дана адміністративна справа підлягає розгляду місцевому загальному суду, як адміністративному.

Таким чином, суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого обґрунтовано передав справу на розгляд за предметною підсудністю до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову, ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст.2, 11, 159, 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211-212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року по справі № 820/5322/16 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Яковенко М.М.Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Старосуд М.І.