Ухвала суду № 62937466, 24.11.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/3596/13-ц

н/п 2-п/640/136/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про перегляд заочного рішення

"24" листопада 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий-суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ПАТ ПроКредит Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

13.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 23.04.2013 року у цивільній справі №640/1558/13-ц (н/п 2/640/1558/13) та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Посилається на те, що його не було повідомлено про час та місце судового розгляду, що позбавило його можливості надати пояснення та докази по справі на підтвердження того, що порука припинена. В 2013 році він надсилав на адресу банку лист щодо припинення поруки за договором поруки від 22.05.2008 року, однак при розгляді справи це не було враховано. Наявні обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Рішення суду він отримав лише 06.10.2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Інші учасники процесу не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомили.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23.04.2013 року у цивільній справі №640/1558/13-ц позовні вимоги ПАТ «ПроКредит Банк» задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ ПроКредит Банк 60080 грн. 95 коп., що включає заборгованість: по капіталу 38370,23 грн.; за процентами 2106,57 грн., пеня 19604,15 грн.; стягнуто у рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» судовий збір по 200 грн. 27 коп. з кожного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи заявнику направлялись повістки з повідомленням про час та місце судового розгляду, копія заочного рішення від 23.04.2013 року, однак поштова кореспонденція була повернута на адресу суду у звязку із «закінченням строку зберігання».

З розписки заявника вбачається, що він отримав рішення суду 06.10.2016 року.

Як вбачається з рішення суду, з заявника як з поручителя стягувалась кредитна заборгованість на підставі договору поруки №2.27516-ДП2 від 22.05.2008 року, укладених між ЗАТ Прокредит Банк та ОСОБА_1, тобто з врахуванням того, що порука діяла. Заявник посилається на те, що порука припинена.

Отже, вказані обставини мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 23.04.2013 року у цивільній справі №640/3596/13-ц за позовом ПАТ ПроКредит Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 27 січня 2017 року о 15:15 год. у приміщенні суду №5.

Про день та час розгляду справи сповістити сторони належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий