Ухвала суду № 62926838, 22.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

22 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Шкоріна О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору. / а.с. 33/.

Не погоджуючись з такою ухвалою, 11 листопада 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу /а.с.142-143/.

Проте, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, слід відмовити з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 22 червня 2016 року відповідачка ОСОБА_1 зверталася з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу, в якій також посилалася на недотримання правил підсудності при відкритті провадження /а.с. 56-57/.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 15 квітня 2016 року залишено без змін /а.с. 136/.

Справа № 752/5770/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/15229/2016Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року №1-5/45 визначено категорії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Подача апеляційних скарг на одну і ту ж саму ухвалу ОСОБА_1 свідчить про недобросовісне здійснення стороною своїх процесуальних прав.

Частиною 4 ст. 297 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи наявність ухвали про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу від 15 квітня 2016 року про відкриття провадження, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя: