Постанова № 62919709, 24.11.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 469/1029/16-п 24.11.2016 24.11.2016 24.11.2016

Номер провадження: 33/784/266/16

.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м.Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Войтовський С.А., за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянув справу за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Комінтернівське Одеської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10.200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, а також стягнуто судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в постанові суду, з протоклу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 240452 від 27.08.2015 року вбачається, що 27.08.2016 року о 05 год.15 хв. у с.Коблеве Березанського району Миколаївської області на б/в Коблеве, біля «Аквапарку» водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Форд» державний реєстрацій номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (млява мова, запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від

Провадження № 33/784/266/16 Головуючий суду 1-ї інстанції:Страчеус О.П.

Категорія: ст. 130 ч.1 КК України Доповідач: Войтовський С.А.

підпису та пояснень, а також від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився. Також відмовився від продуття алкотестеру «Драгер» на місці зупинки в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки не доведено, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку. Посилається на те, що протокол складено з чисельними порушеннями, має виправлення, зміст його не відповідає дійсності. Зазначає, що йому не пропонувалось пройти медичне обстеження ні на місці зупинки транспортного засобу, ні в медичній установі, свідки розписалися в порожніх аркушах А 4 і поїхали. В протоколі поставити свій підпис працівники поліції йому не дали. Після складання протоколу він самостійно поїхав на своєму автомобілі, що на його думку підтверджує, що в стані алкогольного сп'яніння він не знаходився. Просить скасувати постанову суду та направити справу на новий судовий розгляд.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1., який просив скасувати постанову суду, вивчивши матеріали провадження, доходжу наступного.

Твердження апелянта про порушення закону, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, є слушними.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (уразі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушення заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Вказаних вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 дотримано не було.

Як убачається з тесту протоколу, в ньому наявні виправлення та дописки, невірно вказана адреса проживання ОСОБА_3, частина протоколу і зокрема, запис про відмову від продуття алктестеру «Драгер» на місці, анкетні дані свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та місце їх проживання дописані іншої ручкою, ніж основний текст протоколу. В протоколі також відсутні підписи ОСОБА_1, з посиланням особи, яка склала протокол - ст.інспектора Очаківського ВП ОСОБА_7., на те, що від підпису та пояснень у протокол ОСОБА_1 відмовився. При цьому, в матеріалах провадження відсутні будь-які окремі пояснення ОСОБА_1 з приводу вчиненого адміністративного правопорушення.

Фактично матеріал про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, який був направлений на розгляд до суду складається з трьох аркушів - відповідно протокол та пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з яких слідує, що 27.08.2016 року водій ОСОБА_1 від продуття на місці зупинки транспортного засобу алкотестеру «Драгер» та від проходження огляду в медичному закладі, - відмовився. При цьому час та місце зупинки в пояснення свідків не вказано. В поясненнях свідка ОСОБА_4 фактично наявний лише підпис. Чи вірно записаний цей документ зі слів свідка та чи прочитав він його, за записом на поясненнях, зрозуміти неможливо.

Крім того, ОСОБА_1 до апеляційної скарги надана ксерокопія зазначеного протоколу серії АП1 № 240452, а при апеляційному перегляді була надана копія цього ж протоколу про адміністративне правопорушення, яку він отримав поштою, з якої вбачається, що записи щодо анкетних даних свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, їх місце проживання в цьому документі взагалі відсутні. В графі «свідки чи потерпілі» наявний лише нерозбірливий підпис, будь-яких інших записів чи підписів у вказаній графі, на відміну від оригіналу протоколу, немає. Більш того, з копії, яку ОСОБА_1 отримав поштою слідує, що виправлення дописані олівцем. Тобто, складений працівниками поліції протокол та його копія, надана ОСОБА_1, суттєво відрізняються.

За таких обставин, твердження ОСОБА_1 про те, що на міcці зупинки транспортного засобу працівники поліції ніяких обставин не з`ясовували, а свідки розписалися в порожніх аркушах паперу і поїхали, є слушними.

Заслуговують на увагу і посилання апелянта стосовно того, що після складання протоколу він самостійно поїхав на своєму автомобілі, що на його думку підтверджує, що в стані алкогольного сп'яніння він не знаходився, оскільки в матеріалах провадження також відсутні будь-які дані про те, яким чином після складання протоколу транспортний засіб було повернуто ОСОБА_1

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність

адміністративного правопорушення, винність даної особи в його

вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного

вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про

адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка

притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,

свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями

технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і

кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються

особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або

свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів

фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що

використовуються особою, яка притягається до адміністративної

відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному

режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил,

норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього

руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими

документами.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи

заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про

адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,

трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають

значення для правильного вирішення справи.

Як убачається зі змісту протоколу судового засідання та постанови суду першої інстанції, в ході судового розгляду суддею було лише формально досліджено протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення двох свідків. Будь-які інші матеріали не витребовувались та не досліджувались. При цьому правопорушник ОСОБА_1 ніяких пояснень не надавав, так як в судове засідання не міг з`явитися, оскільки викликався за невірною адресою проживання.

Крім того, як слідує зі змісту постанови суду, суддею взагалі не встановлені обставини скоєння правопорушення, а зазначено лише те, що вони викладені в протоколі про адміністартивне правопорушення серії АП 1 № 240452 від 27.08.2016 року.

За таких обставин, у зв'язку з істотними порушеннями вимог закону допущеними при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та в ході судового розгляду провадження, постанова суду залишатися в силі не може та підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення. У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 просить направити матеріали справи на новий судовий розгляд, що не передбачено ст.294 КУпАП, то його апеляційна скаргові підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Березанського районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2016 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП, - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.А. Войтовський.