Постанова № 62919704, 24.11.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 483/1374/16-п 24.11.2016 24.11.2016 24.11.2016

Номер провадження: 33/784/264/16

.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м.Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Войтовський С.А., за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його представника - ОСОБА_2

розглянув справу за апеляційною ОСОБА_1 на постанову судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Курськ РФ, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10.200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, а також стягнуто судовий збір в сумі 275 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду, 12.08.2016 року, о 01 год. 15 хв., ОСОБА_1 в м.Очакові Миколаївської області по вул.Будівельників, в районі будинку №18, керував транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ-2104», державний реєстрацій номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння він відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Провадження № 33/784/264/16 Головуючий суду 1-ї інстанції:Чаус Л.В.

Категорія: ст. 130 ч.1 КК України Доповідач: Войтовський С.А.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки не доведено, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки протокол складено з порушеннями, зміст його не відповідає дійсності, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з початку складання протоколу присутніми не були і до нього не підходили, а тому ознак сп'яніння бачити у нього не могли. Вказує, що спиртні напої не вживав, йому не було запропоновано проходження освідування на місці за допомогою технічного приладу та не пропонувалось пройти такий огляд в медичному закладі. Посилається, що біля супермаркету, куди він приїхав з жінкою, його побили невідомі особи та бризнули в очі сльозогінним газом, а тому в нього було червоне лице, текли сльози. На вимогу працівників поліції він підписував якісь папери, однак їх зміст не розумів. Просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, які просили скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити, вивчивши матеріали справи, доходжу наступного.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, яким надано належний аналіз.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення від 12.08.2016 року слідує, що огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння не проводився, з його змістом, де було вказано про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП він був ознайомлений та йому були роз'яснені його права і обов'язки, про що свідчать особисті підписи ОСОБА_1 Будь-якої незгоди з викладеними в протоколі обставинами ОСОБА_1 не висловлював. Протокол також містить відомості про дотримання вимог п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, а саме щодо присутності двох свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили, що у ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, почервоніле обличчя, млява мова) та він дійсно відмовився від проходження медичного огляду за місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру та не бажав їхати для проходження огляду в медичний заклад.

Таким чином, свідки підтвердили саме факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

Посилання ОСОБА_1 на те, що свідки не весь час були присутніми під час складання протоколу та не могли бачити у нього ознак алкогольного сп'яніння спростовуються показаннями свідка ОСОБА_6, допитаного в судовому засіданні. Крім того, сам ОСОБА_1 не заперечував, що свідки були присутніми при складанні протоколу та підписували його.

Твердження ОСОБА_1 про те, що свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснював, що працівники поліції не надавали йому пропозиції пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, так як він вже пройшов тест на місці за допомогою алкотестеру, являються безпідставними. Такі пояснення свідка в матеріалах провадження відсутні, а зазначені ОСОБА_1 обставини спростовуються дослідженими судом доказами.

Суд першої інстанції правильно послався і на те, що показання свідків узгоджуються з даними, що зафіксовані на відеозаписі з нагрудної камери- реєстратора патрульного поліцейського, який відбирав пояснення. Відповідно до записів з відеокамер, ОСОБА_1 на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення визнавав свою вину та відмовився від проходження медичного огляду, як на місці зупинки транспортного засобу, так і не бажав їхати в медичний заклад (фрагмент запису № 4 ).

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом спростовуються його ж поясненнями як в суді першої інстанції, так і при апеляційному перегляді про те, що до місця події він приїхав з дружиною на належному йому автомобілі, так як дружина випила і хотіла придбати цигарки. Біля супермаркету у них виник конфлікт з незнайомими чоловіками.

З наданого відеозапису також вбачається, що відразу після конфлікту, який виник біля супермаркету між ОСОБА_1, його дружиною та незнайомими чоловіками під`їхав патруль поліції і став з`ясовувати обставини. Документи на автомобіль знаходились саме у ОСОБА_1 При цьому дружина ОСОБА_1 теж не заперечувала, що вони приїхали до супермаркету на автомобілі і знаходились з ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, вказувала, що чоловік тест на алкоголь проходити не буде, заважала патрульним та всіляко намагалась домовитися з патрульними поліцейськими про те, щоб вони не складали протокол.

Посилання ОСОБА_1 на те, що в нього було червоне обличчя і текли сльози, так як під час конфлікту з невідомими особами йому бризнули в обличчя невідомою речовиною, є неспроможними і будь-якими матеріалами провадження не підтверджуються. Відповідно до заяви ОСОБА_1 від просив припинити розслідування за фактом нанесення йому тілесних ушкоджень невідомими особами, вказавши, що претензій ні до кого не має (а.с.34). Крім того, вказані обставини не є предметом розгляду зазначеного провадження.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд осіб, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння проводиться поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів або, у разі незгоди водія на проведення такого огляду, у закладі охорони здоров'я.

Як слідує з матеріалів провадження та представленого відеозапису, водію ОСОБА_1 співробітниками поліції було запропоновано пройти медичний огляд на місці та у медичні установі. Підстав вважати, що порядок проведення огляду співробітниками поліції було порушено, немає. З такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд повністю погоджується, оскільки вони зроблені на підставі та аналізі сукупності досліджених доказів.

Таким чином, суд правильно прийшов до висновку, що ОСОБА_1 на час інкримінованих подій був особою, яка керувала транспортним засобом та на вимогу працівника поліції відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння або під впливом наркотичних чи токсичних речовин (порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України), а за відмову на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, перебування під впливом наркотичних чи токсичних речовин (порушення вимог п.2.5 зазначених Правил).

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, є повністю доведеною.

Стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами накладено на ОСОБА_7 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та даних про особу правопорушника, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підстав для скасування постанови суду і закриття провадження по справі, як просить апелянт, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 листопада 2016 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП, - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.А. Войтовський.