Ухвала суду № 62919652, 27.08.2010, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №2-1373/10 27.08.2010

Провадження №22ц-7791/10

Справа № 22ц-7791/10

УХВАЛА

27 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу Державної інспекції захисту рослин Миколаївської області на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головної державної інспекції захисту рослин "Головдержзахист " Міністерства аграрної політики України, міністерства аграрної політики України та Державної інспекції захисту рослин Миколаївської області про скасування наказів та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2010 року позов ОСОБА_1 до Головної державної інспекції захисту рослин "Головдержзахист " Міністерства аграрної політики України, міністерства аграрної політики України та Державної інспекції захисту рослин Миколаївської області про скасування наказів та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням. Державна інспекція захисту рослин Миколаївської області подала апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів "а", "з", "д" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" судовий збір у даній справі складає 216 грн. 34 коп., однак апелянтом не сплачено.

Крім того, відповідно до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" (зі змінами від 05 серпня 2009 року № 825), при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення. В справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір таких витрат становить 120 грн.

Між тим, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом не сплачені.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної інспекції захисту рослин Миколаївської області на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 23 вересня 2010 року для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку.

У цей строк апелянту необхідно сплатити:

-216 (двісті шістнадцять) грн. 34 коп. судового збору:

-120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

- квитанції про сплату вище зазначених сум надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати державного мита:

Одержувач: місцевий бюджет Центрального району м. Миколаєва. Призначення платежу: державне мито за апеляційну скаргу.

Код платежу: 22090100.

Розрахунковий рахунок: 31416537700006 ОКПО 23626096.

МФО 826013, банк ГУДКУ в Миколаївській області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050002 "оплата витрат з інформаційно -

технічного забезпечення розгляду справ у суді"

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області.

Код ЄДРПОУ: 23626096

Розрахунковий рахунок: 31211259700006

МФО: 826013

Роз'яснити, що у випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2