Ухвала суду № 62919646, 15.09.2010, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №2-2-/1958/10 15.09.2010

Провадження №22ц-7762/10

Справа №22ц-7762/10

Головуючий першої інстанції Ямкова О.О.

Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1

УХВАЛА

15 вересня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Вовненко Г.Ю..,

суддів Буренкової К.О., Кушнірової Т.Б.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві

клопотання відповідача

ОСОБА_2

про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2010 р. по справі за позовом ПАТ "Мегабанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2010 р. позовні вимоги ПАТ "Мегабанк" задоволені частково. З відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку стягнуто на користь ГІАТ "Мегабанк" за договорами - 492232грн.80коп. Також з ОСОБА_2 на користь позивача стягнуто штраф за порушення умов договору застави в розмірі 65830грн.00коп. У задоволенні позову ПАТ "Мегабанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми штрафу за порушення строків виплати процентів відмовлено.

30 червня 2010 року відповідач ОСОБА_2 направив поштою заяву про апеляційне оскарження вищенаведеного рішення, а 04 серпня 2010 року апеляційну скаргу, в якій також просив про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він не був присутнім при розгляді справи та не отримав своєчасно копії рішення суду, шо позбавило його можливості подати апеляційну скаргу в межах строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 18 червня 2010 року в судовому засіданні сторони присутніми не були. Того ж дня було проголошено рішення суду, копія якого направлена сторонам 18 червня 2010 року (а. с. 105), між тим, в матеріалах справи відсутні зворотні повідомлення про вручення відповідачам копії оскаржуваного рішення. Із поштового конверту (а. с. 107) вбачається, що заява про апеляційне оскарження рішення суду подана на поштове відділення 30 червня 2010 року, тоді як останнім днем на подачу такої заяви є 28 червня 2010 року. Після чого, 04 серпня 2010 року також поштою була направлена апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на оскарження рішення суду. В обґрунтування поважності причин пропуску строку відповідач посилається на те, що не отримував копії рішення суду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що відповідачем ОСОБА_2. з поважних причин пропущено встановлений законом строк на подачу апеляційної скарги.

Виходячи з положень підпунктів «а», «з» пункту 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», розмір судового збору за апеляційну скаргу по даній справі складає 850 грн. 00 коп.. однак при подачі апеляційної скарги судовий збір відповідачем не сплачено.

Крім того, відповідно до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" (зі змінами від 05 серпня 2009 року № 825), при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення. В справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір таких витрат становить 120 грн.

Між тим. в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом не сплачені.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі якщо апеляційна скарга не оплачена судовими витратами, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 294, 297, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2010 року у цивільній справі за позовом ПАТ "Мегабанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнення суми.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 27 вересня 2010 року для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку.

У цей строк апелянту необхідно сплатити:

-850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. судового збору;

-120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

-квитанції про сплату вище зазначених сум надати до апеляційного суду Миколаївської ласті.

Реквізити рахунку для сплати державного мита:

Одержувач: місцевий бюджет Центрального району м. Миколаєва,

Призначеиия платежу: державне мито за апеляційну скаргу,

Код платежу: 22090100.

Розрахунковий рахунок: 31416537700006 ОКПО 23626096.

МФО 826013, банк ГУДКУ в Миколаївській області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050002 "оплата витрат з інформаційно -

технічного забезпечення розгляду справ у суді"

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області.

Код ЄДРПОУ: 23626096

Розрахунковий рахунок: 31211259700006

МФО: 826013

Роз'яснити, що у випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною га повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді