Ухвала суду № 62917725, 24.11.2016, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"24" листопада 2016 р.Справа №926/1811/14

За позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедроти землі"

2.Приватного підприємства ім. Г.І. Ткачука

3.Товариства з обмеженою відповідальністю "АМГ АГРОХОЛДИНГ"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Тіра Трейд,

2.Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Глобус"

про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором

колегія суддів:

головуючий суддя Дутка В.В.

судді Гончарук О.В.

ОСОБА_1

Представники:

від позивача ОСОБА_2, довіреність від 14.04.2015р.

від відповідача-1 не з'явився;

від відповідача-2 не з'явився;

від відповідача-3 ОСОБА_3, довіреність від 27.05.2016р.;

від третьої особи-1 не з'явився;

від третьої особи-2 не з'явився;

від прокуратури ОСОБА_4

СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського суду Чернівецької області від 23.07.2015р. (суддя Паскарь А.Д.) у справі №926/1811/14 задоволено позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Щедроти землі, Приватного підприємства ім. Г.І. Ткачука, Товариства з обмеженою відповідальністю АМГ Агрохолдинг, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю Тіра Трейд та третьої особи на стороні ТОВ Щедроти землі без самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Глобус про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.02.2016 (колегія суддів: головуючий суддя Орищин Г.В., судді Галушко Н.А., Кузь В.Л.) апеляційну скаргу Приватного підприємства ім. Г. І. Ткачука залишено без задоволення, рішення господарського суду Чернівецької області від 23.07.2015р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.06.2016р. постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.02.2016 та рішення господарського суду Чернівецької області від 23.07.2015 у справі №926/1811/14 скасовано. Справу №926/1811/14 передано на новий розгляд до господарського суду Чернівецької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 10.08.2016р., справу № 926/1811/14 передано судді Дутці В.В.

05.10.2016р. позивач подав заяву про зміну предмету позову.

Ухвалою від 12.10.2016р. прийнято заяву позивача від 05.10.2016р. про зміну предмету позову до розгляду, відкладено розгляд справи на 25.10.2016р., сторони зобовязано надати суду відомості щодо початкової ціни предмета іпотеки, що належить ТОВ Щедроти землі, та докази, що підтверджують зазначену початкову ціну предмета іпотеки (зокрема, експертна оцінка, тощо).

25.10.2016р. позивач, відповідач 3 подали клопотання про колегіальний розгляд справи.

Ухвалою від 25.10.2016р. призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 25.10.2016р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Дутка В.В., судді - Гончарук О.В., Ковальчук Т.І.

Ухвалою від 25.10.2016р. прийнято справу до розгляду колегією суддів та призначено її розгляд в судовому засіданні 24.11.2016р.

24.11.2016р. через канцелярію суду отримано клопотання відповідача 3 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи. Клопотання мотивоване тим, що ТОВ «АМГ Агрохолдинг» не погоджується із ціною належного Товариству предмета іпотеки, визначеною у Звіті про незалежну оцінку майна, що був наданий Позивачем. Відповідач 3 стверджує, що вартість предмета іпотеки за останні роки значно зросла і є неспівмірною з ціною, зазначеною у Звіті субєкта оціночної діяльності.

У судовому засіданні 24.11.2016р. представник відповідача 3 просив задовольнити про призначення судової оціночно - будівельної експертизи.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання відповідача 3.

Представники відповідачів 1,2, третіх осіб у судове засідання не зявилися.

Заслухавши представників позивача, відповідача 3, розглянувши клопотання, суд встановив таке.

Вищий господарський суд України скасовуючи попередні судові рішення у цій справі вказав на те, що оскаржувані судові рішення в порушення вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України прийняті без зясування усіх обставин, необхідних для правильного застосування статей 38, 39 Закону України «Про іпотеку». Зокрема, суд першої інстанції не зазначив початкову ціну предметів іпотеки у грошовому вираженні для їх подальшої реалізації.

Позивач подав суду звіт ТОВ «Кредитне Брокерське Агентство» про незалежну оцінку майна нерухоме майно елеваторного комплексу, який знаходиться за адресою: Чернівецька область, Новоселицький район, м.Новоселиця, вул. Складська, буд.10, де ринкова вартість майна становить станом на 30.09.2016р. 10 995 000,00 грн.

При цьому, вартість обєкта оцінки в договорі іпотеки №14/14-VIP від 28.03.2014р. визначена у розмірі 10 905 100,00 грн.

Враховуючи зміни в державі, стрімку зміну офіційного курсу національної валюти України за останні кілька років, ринкова вартість предмета іпотеки, стверджує відповідач 3, значно зросла і є неспівмірною з ціною, зазначеною у вищенаведеному Звіті, відтак існують підстави для призначення судової оціночно-будівельної експертизи.

Отже, між сторонами існує спір щодо ціни предмета іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення у справі судової оціночно-будівельної експертизи є необхідним для правильного вирішення спору з огляду на необхідність встановити вартість нерухомого майна, яке передане в іпотеку (договорі іпотеки №14/14-VIP від 28.03.2014р.).

На вирішення судової оціночно-будівельної експертизи суд вважає винести таке питання: яка ринкова вартість предмета іпотеки за Договором іпотеки № 14/14-VIP/3-K від 28.03.2014 р. (опис якого міститься у п. 2.1. Договору іпотеки), посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №532 (з врахуванням змін та доповнень), укладеним між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АМГ АГРОХОЛДИНГ".

У відповідності до Закону України «Про судову експертизу» та ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, проведення судової експертизи суд доручає судовому експерту ОСОБА_6 (Свідоцтва №1498 від 23 січня 2015 року, № 1728 від 03 липня 2015 року, № 1785 від 27 травня 2016 року, видані на підставі рішення Центральної експертно - кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України) (адреса: 14000 м. Чернігів, вул. Мстиславська, 9).

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи (аналогічна правова позиція викладена у п. 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на товариство з обмеженою відповідальністю АМГ Агрохолдинг (відповідача 3), оскільки останній є заінтересованою стороною у проведенні даної експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у зв'язку з призначення господарським судом судової експертизи.

З урахуванням вищезазначеного, керуючись ст.ст. 41, п.1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі №9216/1811/14 судову оціночно-будівельну експертизу предмета іпотеки за Договором іпотеки № 14/14-VIP/3-K від 28.03.2014 р. (опис якого міститься у п. 2.1. Договору іпотеки), посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №532 (з врахуванням змін та доповнень), укладеним між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АМГ АГРОХОЛДИНГ", виконання якої доручити судовому експерту ОСОБА_6 (Свідоцтва №1498 від 23 січня 2015 року, № 1728 від 03 липня 2015 року, № 1785 від 27 травня 2016 року, видані на підставі рішення Центральної експертно - кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України) (адреса: 14000 м. Чернігів, вул. Мстиславська, 9).

2.Винести на розгляд судової оціночно-будівельної експертизи наступне питання:

- Яка ринкова вартість предмета іпотеки за Договором іпотеки № 14/14-VIP/3-K від 28.03.2014 р. (опис якого міститься у п. 2.1. Договору іпотеки), посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №532 (з врахуванням змін та доповнень), укладеним між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АМГ АГРОХОЛДИНГ"?

3. Попередити експерта, який буде здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність, за надання завідомо неправдивого висновку, за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи №926/1811/14 надіслати судовому експерту ОСОБА_6 (адреса: 14000 м. Чернігів, вул. Мстиславська, 9).

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати всі документи необхідні для проведення експертизи, технічну документацію та забезпечити доступ до об'єкту.

6. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "АМГ АГРОХОЛДИНГ" здійснити оплату проведення експертизи відповідно до рахунку експертної установи.

7. Провадження у справі №926/1811/14 зупинити до повернення матеріалів справи з судової експертизи.

8. Копію ухвали надіслати сторонам, треті особі, прокуратурі.

Головуючий суддя В.В.Дутка

Суддя О.В.Гончарук

Суддя Т.І.Ковальчук