Ухвала суду № 62915570, 22.11.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/2214/15-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження №22ц/774/1512/К/16 суддя Водоп'янов С.М.

Категорія - 24 ( І ) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.

УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря - Чубіної А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління благоустрою та житлової політики Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль», третя особа - Виконавчий комітет Криворізької міської ради, про зобов'язання вчинити певні дії.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представник відповідача Управління благоустрою та житлової політики Виконавчого комітету Криворізької міської ради - Залюбовська Тетяна Анатоліївна,

представник відповідача Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» - Клімовська Олена Володимирівна, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Управління благоустрою та житлової політики Виконавчого комітету Криворізької міської ради (надалі - УБЖП Виконавчого комітету Криворізької міської ради), Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" (надалі - ДП «Криворізька теплоцентраль»), про зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалась на те, що на підставі Витягу протоколу засідання комісії Управління житлово-комунального господарства Виконкому Криворізької міської ради № 1443/8А від 30.08.2006 року з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення та гарячого постачання в належній їй квартирі за адресою: АДРЕСА_1 встановлено індивідуальне опалення. На підставі зазначеного Витягу вона письмово звернулась до відповідачів для складання акту про відключення від мереж ІДО і ГВП та зняття теплового навантаження в зазначеній вище квартирі, однак отримала відповідь УБЖП Виконавчого комітету Криворізької міської ради, що вирішення даного питання не належить до його компетенції.

Крім того, ДП «Криворізька теплоцентраль» також відмовило їй у складанні акту про відключення від мереж ІДО і ГВП через пропущення строків для звернення в зв'язку зі зміною чинного законодавства.

Вважає, що дії відповідачів є неправомірними, оскільки в п. 5 Порядку надання архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури визначено, що архітектурно-планувальне завдання та технічні умови діють протягом нормативного терміну проектування і будівництва об'єкта архітектури, але в будь-якому випадку не менше двох років з дати видачі вихідних даних.

У зв'язку із чим, неодноразово уточнивши позовні вимоги, просила суд визнати дії державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» неправомірними та зобов'язати скласти акт про відключення окремого приміщення в багатоквартирному будинку від внутрішньо будинкових мереж ЦО та ЦПГВ й зняття з теплового навантаження квартири за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати Виконком Криворізької міської Ради скласти акт про відключення окремого приміщення в багатоквартирному будинку внутрішньобудинкових мереж центрального опалення та гарячого водопостачання й зняття з теплового навантаження зазначену квартиру; визнати неправомірними дії міжвідомчої комісії Управління благоустрою та житлової політики Виконкому Криворізької міської Ради та зобов'язати скласти відповідний акт.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 червня 2016 року, в якому виправлено описку ухвалою цього ж суду від 22 серпня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Зокрема, на його думку, судом не взято до уваги, що позивач отримала дозвіл на відключення квартири від внутрішньобудинкових мереж центрального опалення та постачання гарячої води до 14.12.2007 року, тому має право на завершення відповідних робіт в порядку, передбаченому нормами законодавства, діючими на час прийняття рішення про надання відповідного дозволу.

Крім того, посилається на неврахування судом того, що позивач зверталась до міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування, та отримала відмову у наданні дозволу на відключення її квартири від внутрішньобудинкових мереж центрального опалення та постачання гарячої води, чим і було порушено її право.

Також вважає, що суд дійшов помилкового висновку про те, що позивач не надала доказів відключення квартири від мереж централізованого опалення, а рішення засідання комісії Управління житлово-комунального господарства Виконкому Криворізької міської ради № 1443/8А від 30.08.2006 року не є належним доказом по справі, оскільки законодавством, діючим на момент прийняття відповідного рішення, було передбачено саме такий алгоритм відключення квартири від внутрішньобудинкових мереж центрального опалення та постачання гарячої води.

Посилається й на те, що суд дійшов помилкового висновку про виникнення між сторонами спору щодо нарахування ДП «Криворізька Теплоцентраль» оплати за послуги, оскільки зазначена вимога позивачем суду не заявлялась.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача ДП «Криворізька Теплоцентраль» зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, представника відповідача УБЖП Виконавчого комітету Криворізької міської ради - Залюбовську Т.А. та представника відповідача ДП «Криворізька теплоцентраль» - Клімовську О.В., які, кожна окремо, заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили її відхилити, залишивши без змін рішення суду першої інстанції, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та письмових заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2, на підставі договору дарування від 27.11.2003 року, є власником квартири АДРЕСА_1 та споживачем послуг з централізованого опалення (а.с. 32).

Відповідно до Витягу протоколу засідання комісії Управління житлово-комунального господарства Виконкому Криворізької міської ради з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення та гарячого постачання № 1443/8А від 30.08.2006 року, ОСОБА_2 надано погодження на влаштування індивідуального опалення квартири за адресою АДРЕСА_1 при виконанні умов зазначених у витягу, а саме: звернення до Управління житлово-комунального господарства та ДП «Криворізька теплоцентраль» для складання відповідних актів про відключення приміщення від внутрішньобудинкових мереж центрального опалення і гарячого водопостачання (а.с. 34, 35, 36-37, 39-42).

Спір між сторонами виник з приводу правомірності обладнання належної позивачу квартиру автономним опаленням.

Як убачається з матеріалів справи, 16.01.2015 року позивач звернулась до Управління благоустрою та житлової політики та ДП «Криворізька теплоцентраль» з приводу складання відповідних актів щодо відключення її квартири від центрального опалення та гарячого водопостачання (а.с. 43, 46).

Листом Управління благоустрою та житлової політики Виконавчого комітету Криворізької міської ради № 695/8 від 05.09.2015 року, ОСОБА_2 повідомлено, що згідно з рішенням Криворізької міської ради від 27.11.2013 № 2309 «Про затвердження Положення про управління благоустрою та житлової політики виконкому міської ради в новій редакції» питання щодо складання зазначеного акту не належить до його компетенції (а.с. 47).

Згідно з відповіддю ДП «Криворізька теплоцентраль» №424/32 від 29.01.2015 року, ОСОБА_2 відмовлено у складанні відповідного акту у зв'язку зі зміною чинного законодавства (а.с. 44-45).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано доказів відключення її квартири від мереж централізованого опалення, проведеного у відповідності з вимогами Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, та дійшов висновку, що таке відключення є самовільним.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Так, право споживача відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води у зв'язку з відключенням від мереж централізованого опалення закріплено в п. 24 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 63 (далі -Правила).

Згідно п. 25 Правил, відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженим наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 р. № 4 (далі -Порядок) визначено процедуру відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води житлового будинку(квартири) при відмові споживачів від таких послуг.

Так, згідно із Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання (із змінами внесеними наказом Мінжитлокомунгоспу від 06.11.2007 № 169) відключення від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання окремих приміщень житлового будинку, у тому числі квартир, не передбачено.

Можливість відключення окремих приміщень житлового будинку існувала до внесення змін, затверджених вищезазначеним наказом.

Відповідно до п. 5.4 Порядку подання нормативно-правових актів на державну реєстрацію у Міністерство юстиції України та проведення їх державної реєстрації, затвердженого наказом Мін'юсту від 12.04.2005 № 34/5 (далі - Порядок 3/45), зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 12.04.2005 за № 381/10661 нормативно-правові акти, які занесені до державного реєстру, набирають чинності з дня їх офіційного опублікування, якщо інше не встановлено самими актами, але не раніше їх офіційного опублікування.

Виходячи із норм Порядку 34/5 зміни до Наказу Мінбуду України від 22.11.2005 № 4, затверджені наказом Мінжитлокомунгоспу від 06.11.2007 № 169 опубліковані в Офіційному віснику України, 2007, № 92 (14.12.2007), ст. 3364), набрали чинності 14.12.2007 року.

Отже, до 14.12.2007 року при відключенні від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання, необхідно керуватися Порядком відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженим наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 р. № 4 (далі - Порядок), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 09.12.2005 за № 1478/11758, згідно з яким дійсно було передбачено відключення від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання окремих приміщень житлового будинку.

Таким чином, громадяни, які отримали дозвіл на відключення квартири до 14.12.2007 року, мають право здійснити та завершити відповідні роботи по відключенню квартири від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води і оформити проведення та завершення таких робіт у відповідності із чинним на той час Порядком.

Разом з цим, Порядком установлено, що для вирішення питання відключення споживача від мережі централізованого опалення, він повинен звернутися до постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади (далі - комісії), для розгляду питань щодо відключення споживачів від мережі з відповідною письмовою заявою. Комісія після вивчення наданих власником документів приймає відповідне рішення, яке оформляється протоколом. При позитивному рішенні заявнику надається перелік організацій, до яких слід звернутися для отримання технічних умов для розробки проекту індивідуального (автономного) теплопостачання і відокремлення від мережі централізованого опалення. Проект індивідуального (автономного) теплопостачання і відокремлення від мережі централізованого опалення виконує проектна або проектно-монтажна організація на підставі договору із заявником. Проект узгоджується з усіма організаціями, які видали технічні умови на підключення будинку до зовнішніх мереж. Відключення приміщень від внутрішньо-будинкової мережі централізованого опалення виконується монтажною організацією, яка реалізує проект. По закінченні робіт складається акт про відключення від мережі централізованого опалення і подається заявником до комісії на затвердження. Після затвердження акта на черговому засіданні комісії сторони переглядають умови договору про надання послуг з централізованого теплопостачання.

Отже, з викладеного вбачається, що відключення споживачів від мережі централізованого опалення відбувається тільки на підставі рішення постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади з вчиненням в подальшому дій споживачем з дотриманням визначеної Порядком процедури.

Відповідно до ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Звертаючись до суду з позовом, в порушення вказаних норм Закону, позивач не довела, що відключення квартири від мереж централізованого опалення здійснене нею в порядку, який передбачений Правилами, а не самовільно.

Як вбачається із матеріалів справи, у позивача наявні лише погодження комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення та гарячого постачання Управління житлово-комунального господарства Виконкому Криворізької міської ради № 1443/8А від 30.08.2006 року на влаштування індивідуального опалення в квартирі позивача, технічні умови на влаштування індивідуального (автономного) опалення від 11.12.2006 року, робочий проект теплоспоживання системи опалення, робочий проект реконструкції системи газопостачання та акт обстеження системи ветиляції та димових каналів.

Відомості про прийняття відповідного рішення міжвідомчою Комісією в матеріалах справи відсутні, тому слід вважати, що відключення квартири було здійснено самовільно з порушенням установленого порядку.

Із наданих позивачем документів випливає, що нею не дотримано процедури відключення, встановленої чинним законодавством, у зв'язку з чим колегія суддів відхиляю доводи апеляційної скарги щодо відключення квартири позивача від мереж централізованого теплопостачання у встановленому законом порядку.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції, встановивши, що позивачем не дотримані вимоги вищезазначеного Порядку щодо складання акту про відключення квартири від внутрішньо-будинкових мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання та узгодження його з міжвідомчою комісією, у зв'язку з чим дійшов правильного висновку про те, що індивідуальне опалення в квартирі позивачки вважається самовільно встановленим, тому підстави для задоволення її позовних вимог відсутні.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд дійшов помилкового висновку про виникнення між сторонами спору щодо нарахування ДП «Криворізька Теплоцентраль» оплати за послуги, оскільки зазначена вимога позивачем суду не заявлялась, є безпідставним, оскільки питання щодо законності відключення квартири споживача від послуг, що надаються відповідачем ДП «Криворізька теплоцентраль», та нарахування заборгованості по оплаті за ці послуги є взаємоповязаними.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту ст. ст. 11,15 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на захист свого цивільного права, підставою для якого є його порушення, невизнання чи оспорювання

Захист же цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Так, за загальним правилом у разі порушення цивільного права та інтересу у потерпілої особи виникає право на застосування конкретного способу захисту, який залежить від виду порушення та від наявності чи відсутності між сторонами зобов'язальних правовідносин.

А ні в суді першої інстанції, а ні в суді апеляційної інстанції, не встановлено незаконності дій ДП «Криворізька теплоцентраль» відносно позивача, у зв'язку з чим відсутні підстави для захисту, передбачені ст. 15 ЦК України.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів, не може взяти до уваги доводи викладені в апеляційній скарзі, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

Таким чином, переглядаючи справу відповідно до вимог ст.303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: