Ухвала суду № 62915552, 22.11.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/287/14-ц Головуючий в 1 інстанції

Провадження №22ц/774/1336/К/16 суддя - Ковтун Н.Г.

Категорія - 27 (I) Доповідач - Бондар Я.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Зубакової В.П., Барильської А.П.,

за участю секретаря: Чубіної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі, апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 квітня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про стягнення коштів в рахунок погашення кредитного зобов'язання, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2015 року представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 лютого 2015 року по цивільній справі № 214/287/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ПАТ "УкрСиббанк" про стягнення в рахунок погашення кредитного зобов'язання, відповідно до якої просила змінити спосіб виконання рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 коштів в розмірі 165162,55 грн., змінивши спосіб виконання рішення із грошового зобов'язання на перехід у власність ОСОБА_1 в рахунок виконання грошового зобов'язання квартири, яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви посилалась на те, що ОСОБА_1, котра є поручителем за кредитним договором, самостійно виплатила кредит за квартиру. 21 квітня 2015 року відкрито виконавче провадження на підставі рішення суду від 04 лютого 2015 року. Станом на 28 серпня 2015 року борг не сплачено. Квартира а адресою: АДРЕСА_1, у якій проживають та зареєстровані ОСОБА_1 та члени її сім"ї, є єдиним житлом позивача. ОСОБА_3 у даній квартирі не проживає. У зв'язку із чим заявник вважає, що зміна способу виконання рішення має всі законні підстави.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 квітня 2016 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 лютого 2015 року по цивільній справі №214/287/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ПАТ "УкрСиббанк" про стягнення в рахунок погашення кредитного зобов'язання.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просила скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 лютого 2015 року по цивільній справі № 214/287/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ПАТ "УкрСиббанк" про стягнення в рахунок погашення кредитного зобов'язання в частині стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 коштів в розмірі 165162 грн. 55 коп., змінивши спосіб виконання рішення із грошового зобов'язання на перехід у власність ОСОБА_1 квартири, яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Підставою для скасування ухвали вважає ті обставини, що судом першої інстанції не враховано доводи, якими було обґрунтовано заяву ОСОБА_1, зокрема не враховано, що заявниця самостійно виплатила кредит за квартиру, тому відповідно до п.2.4 договору поруки до неї перейшли всі права кредитора за цим зобов'язанням. 21 квітня 2015 року було відкрито виконавче провадження на підставі рішення суду від 04 лютого 2015 року та станом на 28 серпня 2015 року борг не сплачено.

Судом не враховано, що квартира за адресою: АДРЕСА_1, у якій проживають та зареєстровані ОСОБА_1 та члени її сім'ї, є єдиним житлом позивача. ОСОБА_3 у даній квартирі не проживає, комунальні послуги не сплачує.

Висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 в своїй заяві просить фактично змінити рішення суду по суті та змінити спосіб захисту є помилковим, оскільки зміна способу виконання рішення має всі законні підстави.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, позивач звернулась до суду із заявою, в якій просила змінити спосіб виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 лютого 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 коштів в розмірі 165162,55 грн., змінивши спосіб виконання рішення із грошового зобов'язання на перехід у власність ОСОБА_1 в рахунок виконання грошового зобов'язання квартири, яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Відмовляючи у задоволенні цієї заяви, суд першої інстанції виходив з того, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права вказаний нею у заяві не відповідає способу захисту, заявленому в уточненому позові ОСОБА_1, який і був предметом розгляду під час ухвалення рішення суду від 04.02.2015 року.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 лютого 2015 року набрало законної сили, оскільки не оскаржено та на його виконання видано виконавчий лист (т.1 а.с.217), який пред'явлено до виконання у виконавчу службу. Також з матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 21.04.2015 року за вказаним рішенням відкрито виконавче провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення за заявою сторони, суд який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні.

Згідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Таку правову позицію висловлював Верховний Суд України в постанові від 25 листопада 2015 року № 6-1829цс15. У відповідності до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 лютого 2015 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, зокрема стягнуто з ОСОБА_4 на її користь кошти, в сумі 165162,55 грн., що відає способу захисту цивільних прав та інтересів, передбаченому п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України - відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

За таких обставин, ставлячи питання про зміну способу виконання рішення та просячи при цьому визнати за нею право власності на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1, в рахунок виконання грошового зобов'язання, ОСОБА_1 фактично просить змінити спосіб захисту цивільного права на передбачений п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК Країни - визнання права, а відтак і змінити рішення суду по суті.

Отже, приймаючи до уваги викладені обставини та норми права, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, який дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду, оскільки у разі задоволення заяви буде змінене рішення по суті, а не спосіб його виконання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, як недоведена, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: В.П. Зубакова

А.П. Барильська