Ухвала суду № 62913094, 16.11.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 р.Справа № 818/756/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання- Дудки О.А.,

позивачки -ОСОБА_1,

представника позивачки - ОСОБА_2,

представників відповідача - Дудченка В.В., Осипчі Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської митниці ДФС на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.07.2016р. по справі № 818/756/16

за позовом ОСОБА_5

до Сумської митниці ДФС

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року ОСОБА_5 (далі по тексту - ОСОБА_5, позивачка) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Сумської митниці ДФС, в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ від 24.07.2015 р. № 460-о "Про застосування дисциплінарних стягнень" в частині застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 28.07.2016р. адміністративний позов ОСОБА_5 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано пункт 2 наказу Сумської митниці ДФС від 24 липня 2015 року №460-о "Про застосування дисциплінарних стягнень" в частині застосування до ОСОБА_5 дисциплінарного стягнення у виді догани.

Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.07.2016 року по справі № 818/756/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

До суду апеляційної інстанції позивачка надала письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Позивачка та її представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення доводів апеляційної скарги, посилаючись на законність та обгрунтованість рішення суду, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.07.2016 залишити без змін.

Представники Сумської митниці Державної фіскальної служби у судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримали у повному обсязі, просили постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачці у задоволенні позовних вимог.

Згідно з ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, вислухавши позивачку та її представника, представників відповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що до ОСОБА_1, яка працює на посаді державного інспектора митного поста "Суми-центральний" Сумської митниці ДФС, наказом від 24.07.2015 р. № 460-о "Про застосування дисциплінарних стягнень" за неналежне виконання своїх службових обов'язків, передбачених пунктами 2.1, 2.3, 2.4, 2.26 посадової інструкції головного державного інспектора митного поста "Суми-центральний" Сумської митниці ДФС, було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Вважаючи протиправним наказ Сумської митниці ДФС від 24.07.2015 р. № 460-о "Про застосування дисциплінарних стягнень" в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани, позивачка звернулась до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обгрунтованості позовних вимог про визнання протиправним та скасування спірного наказу.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 147 КЗпП України визначено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Оскільки нормами спеціальних законів не врегульовано питання дотримання службової дисципліни працівників митної служби, то до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) та Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 року № 3723-ХІІ (чинного на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ч.1 ст. 14 Закону України "Про державну службу" №3723-ХІІ ( надалі - Закон №3723-ХІІ), чинного на час виникнення спірних правовідносин, дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за порушення правил професійної етики, інший вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Частиною другою цієї статті передбачено, що до службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону №3723-ХІІ (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) регулювання правового становища державних службовців, що працюють в органах прокуратури, апаратах судів, дипломатичної служби, митного контролю, служби безпеки, внутрішніх справ, Національного антикорупційного бюро України та інших, здійснюється відповідно до цього Закону, якщо інше не передбачено законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом Сумської митниці від 24.07.2015 року № 460-о "Про застосування дисциплінарних стягнень" за неналежне виконання своїх службових обов'язків, передбачених п. 2.1, 2.3, 2.4, 2.26 посадової інструкції головного державного інспектора митного поста "Суми-центральний" Сумської митниці ДФС, на підставі ст. 147, 148, 149 Кодексу законів про працю України, головному державному інспектору митного поста "Суми-центральний" Сумської митниці ДФС ОСОБА_5 було оголошено догану (а.с.7-9)

Наказ № 460-о прийнято за результатами службової перевірки, проведеної відповідно до наказу Сумської митниці від 15.06.2015 року № 172 за фактами, викладеними у доповідній записці заступника директора Департаменту аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням ДФС України ОСОБА_6 заступнику голови ДФС України ОСОБА_7 від 12.06.2015 року № 997/99-99-26-02-01-18.

Службова перевірка проведена з метою з'ясування дотримання вимог законодавства України, нормативно-правових актів та інших документів з питань митної справи посадовими особами Сумської митниці (в тому числі позивача) під час митного оформлення транспортних засобів за митними деклараціями № 805130000/2015/005540 від 19.05.2015 року, № 805130000/2015/005874 від 26.05.2015 року, № 805130000/2015/005876 від 26.05.2016 року та № 805130000/2015/005879 від 26.05.2015 року.

З матеріалів службової перевірки, проведеної відповідно до наказу Сумської митниці від 15.06.2015 року № 172, вбачається, що головному державному інспектору митного поста "Суми-центральний" Сумської митниці ДФС ОСОБА_5 до митного оформлення (МД № 805130000/2015/005874 від 26.05.2016р.) Декларантом ПП "АБВ Група" був заявлений товар "Тягач сідельний для перевезення напівпричепів, що використовувався "- 1шт. Марка DAF.Модель CF75.310. Номер шасі НОМЕР_5. Календарний рік виготовлення 2006. Колір білий. Загальна кількість місць, включаючи водія 2. Призначений для перевезення напівпричепів по дорогах загального користування. Тип двигуна дизельний. Робочий об'єм циліндрів двигуна 9200 см3. Потужність двигуна 228 кВт. Номер двигуна НОМЕР_1 S- НОМЕР_4. Повна маса - 18000 т. Колісна формула-4х2, за кодом УКТЗЕД 8701209000, як трактори колісні для напівпричепів, що використовувались (сідельний тягач).

Крім того, Декларантом ПП "АБВ Група" до митного оформлення (МД № 805130000/2015/005879 від 26.05.2016 ) був заявлений товар "Тягач сідельний для перевезення напівпричепів, що використовувався - 1шт. Марка DAF. Модель CF75.310. Номер шасі НОМЕР_6. Календарний рік виготовлення 2006. Модельний рік виготовлення 2006. Колір білий. Загальна кількість місць, включаючи водія 2. Призначений для перевезення напівпричепів по дорогах загального користування. Тип двигуна дизельний. Робочий об'єм циліндрів двигуна 9200 см3. Потужність двигуна 228 кВт. Номер двигуна РЕ228С S- 19277. Повна маса - 18000 т. Колісна формула-4х2, за кодом УКТЗЕД 8701209000, як трактори колісні для напівпричепів, що використовувались (сідельний тягач).

При прийнятті митної декларації № 805130000/2015/005874 від 26.05.2016 спрацював згенерований АСАУР профіль ризику 203-1 "Проведення повного митного огляду - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації" та 911-1 "Забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки". У коментарії до даних профілів ризику зазначено, що можливе заявлення неправдивих відомостей про країну придбання товару, надання документів із неправдивими відомостями з метою зменшення бази оподаткування. Митний огляд проводився із залученням фахівців профільних підрозділів митниці: Управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням, відділу митно-тарифного регулювання та митної вартості Управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання та старшого оперуповноваженого по особливо важливим справам оперативного управління ГУ ДФС у Сумській області. Результати митного оформлення були зафіксовані в Акті про проведення митного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № МД 805130000/2015/005874 від 26.05.2016. Під час проведення митного огляду здійснювалося фотографування (фотографії у кількості 6 кадрів).

За результатами митного огляду було підтверджено, що заявлений до митного оформлення транспортний засіб - сідельний тягач, марки DAF, модель CF75.310, ідентифікаційний номер НОМЕР_5.

Під час здійснення митного оформлення (МД № 805130000/2015/005879 від 26.05.2016 програмно-інформаційним модулем "АСАУР" ПІК АСМО "Інспектор-2006" було згенеровано наступні форми митного контролю: 103-1 "Перевірка поданих товаросупровідних та товаротранспортних документів на предмет розбіжностей у відомостях, що зазначені у митній декларації", 105-2 "Контроль правильності визначення митної вартості товарів", тому повний митний огляд не проводився

Матеріалами справи встановлено, що позивачкою при виконанні митних формальностей в митному режимі "імпорт" за митною декларацією № 805130000/2015/005874 від 26.05.2016 було оформлено транспортний засіб марки DAF, модель CF75.310, номер шасі НОМЕР_5 та визначено код товару за УКТ ЗЕД 8701209000 як трактори колісні для напівпричепів, що використовувались (сідельний тягач), ставка мита - 10 %, сплата акцизного збору не передбачена. Підтвердження коду товару було здійснено на підставі інвойсу № 00220 від 12.05.2015, контракту № 27/03/2015 від 27.03.2015, свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу № 07504224А, сертифікату відповідності № UA1.193.0027449-15 від 25.05.2015, висновку № 970 експертного автотоварознавчого дослідження від 25.05.2015. Відповідно до поданих документів транспортний засіб був заявлений як "тягач сідельний", "трактор". Крім того, в Акті про проведення митного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № МД 805130000/2015/005874 від 26.05.2016 було підтверджено, що згідно візуального обстеження транспортного засобу (наявність зчіпного пристрою для перевезення напівпричепів, укорочена база транспортного засобу, вивід гальмівного приводу до напівпричепу і наявність розетки для підключення їх систем) заявлений до митного оформлення транспортний засіб - сідельний тягач.

Так само позивачкою при виконанні митних формальностей в митному режимі "імпорт" за митною декларацією № 805130000/2015/005879 від 26.05.2016 було оформлено транспортний засіб марки DAF, модель CF75.310, номер шасі НОМЕР_6 та визначено код товару за УКТ ЗЕД 8701209000 як трактори колісні для напівпричепів, що використовувались (сідельний тягач), ставка мита - 10 %, сплата акцизного збору не передбачена. Підтвердження коду товару було здійснено на підставі інвойсу № 00212 від 12.05.2015, контракту № 27/03/2015 від 27.03.2015, свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу № 07246658А, сертифікату відповідності № UA1.193.0027428-15 від 25.05.2015, висновку № 972 експертного автотоварознавчого дослідження від 25.05.2015, відповідно до яких транспортний засіб був заявлений як "тягач сідельний", "трактор".

Разом з тим, відповідач розцінив такі дії позивачки як неналежне виконання службових обов'язків, оскільки згідно отриманої від ТОВ "ТРАК ЦЕНТР ЛТД", як офіційного представництва DAF в Україні, інформації на запити Управління аналізу ризику та протидії митним правопорушенням Сумської митниці ДФС встановлено, що 4-й символ VIN-коду "А" транспортного засобу марки DAF відповідає типу "вантажний автомобіль", а тому мало бути визначено код за УКТ ЗЕД - 8704229900 як моторний транспортний засіб з двигуном внутрішнього згорання із запалюванням від стиснення (дизелем або напівдизелем) (ставка акцизного збору - 1,30 EURO/см3).

Крім того, як на думку відповідача, при проведенні митного оформлення транспортних засобів марки DAF моделі CF75.310 з VIN-кодами НОМЕР_7, НОМЕР_8 позивачка не визначила форми та обсяг контролю, достатні для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи, а саме: не здійснила заходи по перевірці VIN-кодів автомобілів за допомогою відповідних сайтів в мережі Інтернет.

Згідно з п. 2.1 посадової інструкції головного державного інспектора митного поста "Суми-центральний" Сумської митниці ДФС, затвердженої заступником начальника Сумської митниці ОСОБА_8 02.03.2015 року (а.с.54-71), головний державний інспектор неухильно дотримується вимог Конституції України, Митного кодексу, чинного законодавства України, інших нормативних актів, що регламентують діяльність митниць ДФС.

Пунктом 2.3 вищезазначеної посадової інструкції передбачено, що головний державний інспектор безпосередньо здійснює митний контроль та митне оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності та громадянами, а також стягує передбачені законом податку та збори. Під час проведення митного контролю визначає форми та обсяг контролю, достатні для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи та міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку, контроль за дотриманням яких покладено на митниці ДФС.

Головний державний інспектор зобов'язаний виконувати вимоги законодавчих, нормативно-правових, нормативних актів та інші вимоги, вказівки, завдання тощо, а також накази та розпорядження безпосереднього або прямого керівника. Керуватися в роботі методичними та інструктивними положеннями, роз'ясненнями та іншими документами (п. 2.4 посадової інструкції).

Головний державний інспектор здійснює перевірку документів та відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України суб'єктами ЗЕД та громадянами (п. 2.26 посадової інструкції).

Митне оформлення транспортних засобів здійснюється на підставі положень: Митного кодексу України, Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 р. № 450, Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 631 від 30.05.2012 р., Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 р. № 651 та іншими чинними нормативно-правовими актами в галузі митної справи.

Розділом 4.5 "Оформлення митної декларації" Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документ, визначені митні формальності, зокрема перевірка правильності класифікації товарів (пункт 4.5.5).

Органи Державної фіскальної служби України для цілей митного оформлення товарів використовують Українську класифікацію товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД), що є товарною номенклатурою Митного тарифу України і затверджена Законом України "Про Митний тариф України" від 19.09.2013 № 584-VII. Класифікація товарів здійснюється відповідно до Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД з урахуванням характеристик товару, що є визначальним для їх класифікації згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до ст. 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Здійснення органами ДФС контролю правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів та прийняття рішень щодо визначення коду товару регламентується Порядком роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 р. № 650 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 1085/21397 від 02.07.2012 р. (далі - Порядок № 650).

Відповідно до вимог розділу ІІІ Контролю правильності класифікації товарів і прийняття Рішень, порядок взаємодії з ПМО, митним постом Порядку № 650 декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТ ЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 Кодексу.

Особа, уповноважена наказом митного органу за поданням керівника підрозділу митного оформлення чи митного поста, узгодженим із керівником відділу митних платежів, на прийняття рішень про визначення коду товару (далі - посадові особи ПМО чи митного поста, ВМП) здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів.

Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками.

Рішення приймається за результатами класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД у разі необхідності зміни задекларованого коду товару згідно з УКТ ЗЕД, у тому числі за результатами спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками у складних випадках митних формальностей.

Контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності: опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 Кодексу; відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу; заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних "Класифікаційні рішення" програми "Інспектор 2006" ЄАІС. При цьому така відповідність поділяється на три категорії: а) ідентичні товари; б) подібні (аналогічні) товари; в) товари, які не підпадають під вимоги підпунктів "а" та "б" абзацу четвертого цього пункту, але мають схожі: характеристики, які є визначальними для класифікації товару; призначення або принцип дії яких є основним для класифікації товару; перевірки відповідності заявленого опису товару та коду товару згідно з УКТ ЗЕД відомостям, наведеним у попередньому рішенні про класифікацію товару згідно з УКТ ЗЕД (далі - ПРК), у разі якщо до митного контролю та митного оформлення разом з пакетом документів надається ПРК.

Відповідно до п. 9 Порядку № 650 якщо для вирішення питання класифікації товару виникає потреба в спеціальних знаннях з різних галузей науки, техніки, мистецтвознавства тощо або у використанні спеціального обладнання і техніки, то митний орган може звернутися до спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або до іншої експертної установи (організації).

Аналізуючи вищевказані положення Порядку № 650 щодо контролю за правильністю визначення коду товару, колегія суддів приходить до висновку, що вищевказаним Порядком не передбачений такий алгоритм дій як самостійне виявлення посадовою особою ПМО чи митного поста, ВМП з загальнодоступних джерел інформації відомостей, що можуть викликати сумнів у правильності визначення коду товару та вплинути на правильність класифікації товарів за УКТ ЗЕД, а тому відповідач розширено розтлумачив положення вищевказаного Порядку № 650 та вимагав від позивачки здійснення дій, що виходять за межі її службових обов'язків, передбачених посадовою інструкцією головного державного інспектора митного поста "Суми-центральний" Сумської митниці ДФС, затвердженої наказом заступника начальника Сумської митниці ОСОБА_8 02.03.2015 року.

Спірним є питання, чи повинна була позивачка при проведенні митного оформлення транспортних засобів марки DAF моделі CF75.310 з VIN-кодами НОМЕР_7, НОМЕР_8 здійснити заходи по перевірці VIN-кодів автомобілів за допомогою відповідних сайтів в мережі Інтернет, чи входять такі дії до кола службових обов'язків ОСОБА_5, які передбачені в посадовій інструкції головного державного інспектора митного поста "Суми-центральний" Сумської митниці ДФС, затвердженої наказом заступника начальника Сумської митниці ОСОБА_8 02.03.2015 року, та чи встановлений такий алгоритм дій під час здійснення митних формальностей з митного оформлення транспортного засобу.

Як правомірно враховано судом першої інстанції, жодним із пунктів посадової інструкції головного державного інспектора митного поста " Суми-центральний" не зобов'язано посадову особу використовувати окремі сайти або в цілому мережу Інтернет для отримання інформації, необхідної для здійснення митних формальностей.

Судовим розглядом встановлено, що в відомостях, заявлених у митній декларації та підтвердженими наданими для митного контролю документами, вказано, що транспортні засоби є сідельними тягачами, в Акті про проведення митного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № МД 805130000/2015/005874 від 26.05.2016 було підтверджено, що згідно візуального обстеження транспортного засобу заявлений до митного оформлення транспортний засіб - сідельний тягач, у зв'язку з чим у позивачки не виникло сумнівів щодо задекларованого коду товару згідно з УКТ ЗЕД, дії щодо перевірки правильності визначення коду товару вчинені нею відповідно до Порядку № 650, а тому відсутні підстави для застосування до позивачки дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Відповідно ч. 1 та 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проаналізувавши вищевикладені обставини, приймаючи до уваги те, що суб'єктом владних повноважень не доведено належними та допустимими доказами факт правомірності видання наказу про накладення дисциплінарного стягнення, а оскаржуваний наказ прийнято без врахування всіх обставин, без дотримання принципу пропорційності, що має на меті досягнення балансу між публічним інтересом та індивідуальним інтересом особи, а також між цілями та засобами їх досягнення, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування пункту 2 наказу Сумської митниці ДФС від 24 липня 2015 року № 460-о "Про застосування дисциплінарних стягнень" в частині застосування до ОСОБА_5 дисциплінарного стягнення у виді догани.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обгрунтуванням, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сумської митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.07.2016р. по справі № 818/756/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді Русанова В.Б. Присяжнюк О.В. Повний текст ухвали виготовлений 21.11.2016 р.