Ухвала суду № 62912360, 17.11.2016, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

________________

У Х В А Л А

17 листопада 2016 року Справа № 923/1029/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., розглянувши справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Агропромислове об'єднання "Красний Чабан", Каланчацький район, Херсонська область,

до: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі ОСОБА_2 обласної дирекції, м. Херсон,

про спонукання до вчинення дій

від позивача - ОСОБА_3, заст. керівника, наказ № 24 від 03.10.2016р.;

від відповідача - не прибув.

в с т а н о в и в:

Провадження у справі порушено ухвалою суду від 26.09.2016р. за позовом Приватного акціонерного товариства "Агропромислове об'єднання "Красний Чабан" (позивач) до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", в особі ОСОБА_2 обласної дирекції (адреса: Херсонська обл., м. Херсон, вул.Червонофлотська, 17), з вимогами про спонукання ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до вчинення певних дій, а саме, до надання приватному нотаріусу Воропай ОСОБА_4 нотаріального округу Херсонської області відомостей про звільнення з Державних реєстрів обтяжень майна відповідних обтяжень щодо належного позивачеві рухомого майна (автомобілі, сільськогосподарська техніка та устаткування) та нерухомого майна (машинний двір), які накладено на вказане майно на підставі укладених між позивачем та ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" договору застави від 07.03.2013р. та іпотечного договору від 11.03.2013р., із подальшими змінами, відповідно.

13.10.2016р. до суду від ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" надійшла письмова заява, у якій стверджується про непідсудність даної справи господарському суду Херсонської області, у зв'язку з ліквідацією ОСОБА_2 обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль". Разом з заявою суду надано копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДР) стосовно ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" за станом на 08.09.2016р.

17.11.2016р. позивачем подано суду клопотання про заміну Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі ОСОБА_2 обласної дирекції, як неналежного відповідача у справі, на належного відповідача. При цьому, за текстом даного клопотання спочатку вказано: "Є необхідність заміни неналежного відповідача ОСОБА_2 обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" на ПАТ "ОСОБА_1 Аваль", Одеська обласна дирекція". Проте, в подальшому, за текстом даного клопотання позивач, звертаючись до суду, просить: "Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 обласну дирекцію ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" та залучити в якості відповідача ОСОБА_5 акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль", код ЄДРПОУ 14305909, адреса м.Київ, Печерський р-н, вул.Лєскова, буд.9". Разом з клопотанням суду надано копію витягу з ЄДР стосовно ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" за станом на 08.11.2016р .

За текстом цього клопотання позивача підсудність справи за вказаним позовом господарському суду Херсонської області обґрунтовано нормою ст. 16 ГПК України про розгляд справ у спорах щодо майна за місцезнаходженням майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 15 ГПК України юридичну особу може представляти уповноважений нею відособлений підрозділ, в такому випадку територіальна підсудність спору визначається з урахуванням ч.1, ч.2, ч.3 ст.15 ГПК України, залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Відповідно до ч. 3 ст. 16 ГПК України справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

У п. 20.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду Україні від 24.10.2011р. № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", із змінами, роз'яснено, що територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи визначається відповідно до вимог ст. 15 ГПК за місцем знаходження відособленого підрозділу, якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи. При цьому, необхідно враховувати, що, оскільки відособлений підрозділ юридичної особи діє у межах наданих йому повноважень, то подання позову за місцем знаходження цього підрозділу правомірне лише тоді, коли спір випливає саме з його діяльності. У разі відсутності у відособленого підрозділу відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з діяльністю цього підрозділу, позовні матеріали або справа надсилаються за підсудністю до господарського суду за місцем знаходження юридичної особи.

Відповідно до ст. 95 Цивільного Кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій, а представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Позовна заява, за якою порушено провадження у даній справі, надійшла до господарського суду Херсонської області 23.09.2016р.

Згідно наявного у справі витягу з ЄДР стосовно ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" (ідентифікаційний код юридичної особи 14305909; місцезнаходження - 01011, м. Київ, Печерський р-н, вул. Лєскова, буд.9) за станом на 08.09.2016р., ОСОБА_2 обласна дирекція відсутня серед відокремлених підрозділів цієї юридичної особи (а.с.57-65).

Таким чином, за станом на дату подання до господарського суду Херсонської області вказаної позовної заяви такий відокремлений підрозділ ПАТ "ОСОБА_1 Аваль", як ОСОБА_2 обласна дирекція, був ліквідований.

У матеріалах позовної заяви відсутнє будь-яке документальне підтвердження щодо наявності у Одеської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" повноважень на представництво інтересів ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" при розгляді даної справи або ж доказів того, що спір, за яким розглядається справа пов'язаний із діяльністю Одеської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль".

Виходячи з предмету позову "спонукання до вчинення дій" правило щодо виключної підсудності справ за ч. 3 ст. 16 ГПК України щодо розгляду справ за місцезнаходженням майна, у даному випадку не застосовується. За текстом позовної заяви, при зазначенні підстав позову, не вказано про оспорювання ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" права власності позивача на майно, про перебування майна позивача у незаконному володінні ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" або про наявність у позивача будь-яких перешкод у користуванні майном внаслідок дій (або бездіяльності) ПАТ "ОСОБА_1 Аваль". Відповідного документального підтвердження не додано й до позовної заяви. Таким чином, даний спір не є спором про право власності на майно, про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод, саме, у користуванні майном.

За вказаних фактичних обставин та на підставі наведених правових норм дана справа не підсудна господарському суду Херсонської області та підлягає передачі до іншого господарського суду за встановленою підсудністю, а саме, передачі до господарського суду за місцезнаходженням ПАТ "ОСОБА_1 Аваль".

Таким господарським судом є господарський суд м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України у випадку, якщо справа не підсудна господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

За вказаного висновку про непідсудність справи господарському суду Херсонської області клопотання позивача про заміну неналежного відповідача не розглядається судом по суті, й, відповідно, залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Залишити без розгляду клопотання позивача про заміну неналежного відповідача у даній справі.

2. Направити справу № 923/1029/16 за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Повний текст ухвали підписано 22.11.2016р.

Суддя К.В. Соловйов