Рішення № 62912046, 23.11.2016, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78, Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

__________________________Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року Справа № 923/1065/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д., при секретарі Литвиненко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Прокурора-керівника Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: позивача: Херсонської міської ради, просп. Ушакова, 37, м. Херсон, ідентифікаційний код 26347681,

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про звільнення території земельної ділянки, шляхом демонтажу тимчасової споруди

за участю прокурорів: Волкової Н.М., посвідчення № 032976 від 10.04.2015, Марченко Г.С., посвідчення № 037768 від 28.12.2015;

представників сторін:

від позивача: Токузан С.Ж., довіреність № 9-11-9/21 від 05.01.2016;

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 1176 від 20.10.2016

в с т а н о в и в:

Прокурор-керівник Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача Херсонської міської ради, м. Херсон, звернувся 03.10.2016 з позовною заявою до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Херсон, у якій просить суд зобов'язати відповідача звільнити територію земельної ділянки площею 306 м2, вартістю 739 880 грн., розташовану по АДРЕСА_2, шляхом демонтажу тимчасової споруди-кіоску з відкритим майданчиком.

Ухвалою господарського суду від 04.10.2016 порушено провадження у справі.

У судовому засіданні 25.10.2016 прокурор підтримала позов з підстав, викладених у позовній заяві, просила суд його задовольнити.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення позову, надав відзив на позовну заяву, який підтримано в судовому засіданні, вказав, що об'єкт, який прокурор вимагає демонтувати, на земельній ділянці відсутній, а інші об'єкти благоустрою на земельній ділянці по АДРЕСА_2 належать землекористувачеві - Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Ангал" та громадянину ОСОБА_7. Вважав, що судом справа порушена помилково, заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки, на його думку, підстав для представництва прокурором інтересів держави чи місцевого самоврядування у цих відносинах немає

За клопотанням прокурора в судовому засіданні 25.10.2016 оголошувалася перерва до 10.11.2016 для надання додаткових доказів, зокрема, щодо предмету спору, складу майна, яке підлягає демонтажу із земельної ділянки, докази фізичного знаходження належного відповідачеві майна на земельній ділянці по вул. 9 Січня, 3, у м. Херсоні.

Судове засідання 10.11.2016 відкладено через невиконання прокурором та позивачем зобов'язання надати відповідні додаткові докази, зобов'язано їх надати докази на підтвердження реальності позовних вимог.

У судове засіданні прокурор 22.11.2016 подав заяву про зміну формулювання позовних вимог, виклавши їх зміст так: «Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 звільнити територію земельної ділянки площею 306 кв.м., вартістю 739 880 грн., розташовану по АДРЕСА_2 шляхом демонтажу тимчасової споруди, огородженої металевою огорожею». Мотивами такої заяви прокурор вважає складений спеціалістами позивача, а саме Інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом м. Херсона Актом від 16.11.2016, у якому зазначено, що станом на теперішній час, по АДРЕСА_2 знаходиться тимчасова споруда, огороджена металевою огорожею.

Прокурор вважає, що враховуючи те, що згідно листа виконавчого комітету Херсонської міської ради № 8-13660-11/12 від 28.09.2016 паспорт прив'язки тимчасової споруди по АДРЕСА_2 діяв до 09.04.2016 року, а новий не видавався, у прокурора є наявними підстави для представництва прокурором інтересів держави в особі Херсонської міської ради в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», оскільки Херсонська міська рада не здійснює своїх повноважень щодо знесення тимчасових споруд, строк дозволу на які закінчився.

У судовому засіданні, після заслуховування доводів та заперечень сторін, прокурор наполягає на задоволенні позову з урахуванням останньої заяви.

Представник Херсонської міської ради вимоги прокурора підтримав з урахуванням поданої в судовому засіданні заяви, просить зобов'язати відповідача демонтувати тимчасову споруду, огороджену металевою огорожею по АДРЕСА_2.

Заслухавши доводи прокурорів, представників позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд констатує наступне.

Відносини щодо порядку та умов розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території населених пунктів регулюються Законами України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про благоустрій населених пунктів", "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядком розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва, та житлово-комунального господарства України № 244 від 21.10.2011 року.

Предметом розгляду по справі № 923/1065/16 є вимога прокурора в інтересах держави в особі Херсонської міської ради, про зобов'язання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 звільнити територію земельної ділянки площею 306 м2, вартістю 739 880 грн., розташовану по АДРЕСА_2, шляхом демонтажу тимчасової споруди - кіоску та відкритого майданчику, а з урахуванням заяви від 22.11.2016 - демонтажу тимчасової споруди огородженої металевим забором. Відповідно до матеріалів справи, паспорт прив'язки тимчасової споруди (ТС) для здійснення підприємницької діяльності від 09.04.2014 № 100 на розміщення кіоску з відкритим майданчиком по АДРЕСА_2, виданий Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4, дійсний до 09.04.2016 року.

Земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 площею 0,0684 га, відповідно до державного акта на право постійного користування землею НОМЕР_2 від 10.09.1998 року (а.с. 34-35), перебуває у постійному користуванні Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ангал» для обслуговування житлового будинку.

Відповідачеві фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 виданий паспорт прив'язки тимчасової споруди (ТС) №100 для здійснення підприємницької діяльності. Паспорт зареєстрований за №114-1468-22, погоджений 09.04.2014 року. Ця тимчасова споруда, відповідно до паспорта, є кіоском. Місце розміщення - АДРЕСА_2, площа земельної ділянки 28,5 метрів квадратних. Паспорт прив'язки дійсний до 09.04.2016 року.

Відповідно до протоколу №1 від 03.03.2014 дозвіл на розміщення тимчасової споруди - кіоску - надано землекористувачем - загальними зборами Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ангал» (а.с 14 зворотна сторона).

Згідно листа Державної інспекції сільського господарства від 08.05.2015 (а.с. 15), адресованому слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України у Херсонській області, зазначено, що ФОП ОСОБА_4 займає фактично 306 м.кв. під розміщення павільйону кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Згідно листа виконавчого комітету Херсонської міської ради № 8-3306-11/22 від 05.04.2016 (а.с. 17) та № 8-13660-11/12 від 28.09.2016 (а.с 21), паспорт прив'язки тимчасової споруди по АДРЕСА_2 діяв до 09.04.2016 року, а новий не видавався.

Як вбачається з наданого прокурором Акту від 16.11.2016 року, складеного спеціалістами Інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом м. Херсона, станом на дату його складання (16.11.2016) по вул. Пилипа Орлика (9 Січня), 3 у м. Херсоні знаходиться земельна ділянка, що огороджена металевою огорожею. Кіоску на цій земельній ділянці, дозвіл на розміщення якого надавався відповідачеві ФОП ОСОБА_4, - немає. Більше того, зазначено, що комісією не встановлено порушень законодавства з благоустрою.

Суд зазначає, що прокурором та представником Херсонської міської ради не надано доказів того, що огорожа земельної ділянки по АДРЕСА_2 встановлена ФОП ОСОБА_4 та має відношення до тимчасової споруди кіоску.

Отже, з, наданих прокурором, матеріалів вбачається, що станом на 08.05.2015 року, що підтверджується листом Державної інспекції сільського господарства від 08.05.2015 року, на земельній ділянці по АДРЕСА_2 не було такого об'єкту як кіоск і літньої площадки площею 28.5 м.кв., а знаходився павільйон кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», що використовується ФОП ОСОБА_4 на земельній ділянці фактичного розміру 306 м.кв. Зазначені об'єкти, що фактично розміщувалися на земельній ділянці по АДРЕСА_2, не мають відношення до паспорта прив'язки тимчасової споруди (ТС) №100 для здійснення підприємницької діяльності.

Зазначені фактичні обставини вказують, що прокурором невірно визначено підстави позову, та, відповідно, суспільні відносини які підлягають правовому захисту.

За таких обставин прокурором подано позов про звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу кіоску, якого на спірній земельній ділянці, на час звернення прокурора з позовом, не було. У цій частині предмет позову відсутній.

Так само, прокурором та позивачем не надано доказів обґрунтованості вимоги про звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу огорожі. Позивачем не доведено, що огорожа встановлена ФОП ОСОБА_4 при реалізації нею дозволів, визначених у паспорті прив'язки. Не спростовано доводи представника відповідача про належність огорожі власнику нерухомого майна і землекористувачу по АДРЕСА_2 - Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Ангал».

При встановлених судом обставинах вбачається, що позовні вимоги заявлено прокурором, а Херсонською міською радою підтримано без наявності правових підстав для звернення до суду з цим позовом.

Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

За результатами розгляду позовних вимог суд не знайшов порушення інтересів держави або місцевого самоврядування, які підлягають захисту в порядку господарського судочинства.

Суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Судові витрати покладаються на прокурора.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У позові відмовити повністю.

Повне рішення складено і підписано 23.11.2016 року

Суддя П.Д. Пригуза