Ухвала суду № 62911504, 21.11.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

21.11.2016№ 910/18299/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/18299/16

за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ

до публічного акціонерного товариства "Газпром" (публичного акционерного общества "Газпром"), м. Москва, Російська Федерація,

про стягнення 85 965 927 000 грн. штрафу і 85 965 927 000грн. пені та зобов'язання виконати рішення від 22.01.2016 №18-р,

за участю представників:

позивача - Максименко А.П. (довіреність від 04.04.2016 № 300-122/02-31);

відповідача - Лисечко К.Є. (довіреність від 18.10.2016 № 01/04/04-702д);

Мулярчук І.О. (довіреність від 18.10.16 № 01/04/04-702д);

Поліщук О.Г. (довіреність від 11.08.2016 № Д-104),

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України (далі - АМК) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства "Газпром" (публичного акционерного общества "Газпром"; далі - Товариство) 85 965 927 000 грн. штрафу, накладеного на відповідача рішенням АМК від 21.01.2016 №18-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №143-26.13/108-15 (далі - рішення №18-р), та 85 965 927 000 грн. пені, нарахованої за невиконання рішення №18-р, та зобов'язання виконати рішення №18-р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.10.2016 порушено провадження у справі.

31.10.2016 Товариство подало суду заперечення на позовну заяву, в яких зазначило таке:

- Товариство оскаржувало рішення №18-р в судовому порядку, проте ухвалою господарського суду міста Києва від 13.04.2016 зі справи № 910/6797/16, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 і постановою Вищого господарського суду України від 13.06.2016, позовну заяву Товариства повернуто без розгляду;

- питання про визнання недійсним рішення №18-р не було розглянуто по суті;

- антимонопольна справа №143-26.13/108-15 (далі - Антимонопольна справа) стосувалася дослідження загальнодержавного ринку України послуг з транзиту природного газу магістральними трубопроводами в період з 2009 року по листопад (11 місяців) 2015 року, тобто протягом строку дії контракту від 19.01.2009 №ТКГУ про обсяги та умови транзиту природного газу через територію України на період з 2009 року по 2019 рік (далі - Контракт), укладеного Товариством та публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (далі - ПАТ «НАК «Нафтогаз України»); відповідно до зазначеного Контракту Товариство є отримувачем (покупцем) у ПАТ «НАК «Нафтогаз України» послуг з транзиту природного газу магістральними трубопроводами територією України;

- АМК в рішенні №18-р посилався на те, що Товариство не дотрималось положень Контракту щодо виконання планових річних обсягів транзиту газу територією України, проте, контроль за виконанням сторонами положень Контракту виходить за межі компетенції АМУ, відтак рішення №18-р прийняте з перевищенням повноважень АМК і стягнення грошових коштів за ним є незаконним;

- в рішенні №18-р АМК невірно визначив товарні межі ринку як послуги з транзиту природного газу магістральними трубопроводами; таке визначення є завузьким та не охоплює всього комплексу питань, що виникають та відповідно, підлягають аналізу в рамках виконання Контракту;

- в контексті часових меж ринку АМК в рішенні №18-р зазначив, що досліджуваним періодом є період з 2009 року по 11 місяців 2015 року, оскільки співвідношення попиту та пропозиції на ньому істотно не змінювалося; отже, той самий період вважається й періодом, протягом якого нібито тривало порушення, правомірність встановлення якого оскаржується;

разом з тим, рішення №18-р не враховує, що Товариство і ПАТ «НАК «Нафтогаз України» уклали 20 доповнень до Контракту в період з 19.01.2009 по 28.08.2013;

- Товариство не здійснює господарської діяльності в Україні на ринку надання послуг послуги транзиту природного газу магістральними трубопроводами, відтак, не може зловживати своїм ринковим становищем на такому ринку.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.10.2016 розгляд справи відкладено на 21.11.2016; зобов'язано АМК подати суду письмові пояснення на заперечення відповідача.

21.11.2016 АМК подав суду письмові пояснення, в яких зазначив таке:

- АМК звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства, предметом якого є стягнення 85 965 927 000 грн. штрафу, накладеного на відповідача рішенням №18-р, 85 965 927 000 грн. пені, нарахованої за невиконання рішення №18-р, та зобов'язання виконати рішення №18-р;

- Товариство подало суду заперечення на позовну заяву АМК, доводи яких відносяться не до предмету даного позову, а зводяться до оскарження рішення № 18-р;

- відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон) заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів АМК повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено, він є присікальним, а закінчення його перебігу безпосередньо пов'язано із зверненням до господарського суду в порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України);

- відповідачем пропущено строк на оскарження рішення №18-р, оскільки ПАТ «Газпром» отримало копію рішення №18-р 04.03.2016;

- ухвалою господарського суду міста Києва від 13.04.2016 зі справи № 910/6797/16, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 і постановою Вищого господарського суду України від 13.06.2016, позовну заяву Товариства повернуто без розгляду;

- повернення господарським судом позовної заяви без розгляду не зупиняє перебігу визначеного статтею 60 Закону двомісячного строку оскарження рішення органу АМК;

- таким чином, ПАТ «Газпром» рішення № 18-р у встановлений частиною першою статті 60 Закону строк (до 04.05.2016) не оскаржило, а відтак дане рішення є чинним та відповідно до статтей 22 та 56 Закону є обов'язковим до виконання.

Товариство 21.11.2016 подало суду додаткові письмові пояснення, в яких зазначило про те, що: контроль за виконанням сторонами положень Контракту виходить за межі компетенції АМК, відтак рішення №18-р прийняте з перевищенням повноважень АМК і стягнення грошових коштів за ним буде незаконним; крім того, АМК у рішенні №18-р не довів фактів експлуатуючої поведінки Товариства щодо національного оператора газотранспортної системи України в рамках виконання Контракту; у поведінці відповідача відсутні будь-які антиконкурентні/експлуатуючі наміри/наслідки щодо українського ринку надання послуг транзиту природного газу магістральними трубопроводами, що, в свою чергу, свідчить про відсутність ознак порушення Товариством положень статті 13 Закону у вигляді зловживання монопольним домінуючим становищем.

21.11.2016 відповідач подав суду клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні, мотивоване тим, що враховуючи суму позовних вимог у справі №910/18299/16, Товариству для підтвердження своєї позиції необхідно буде надати суду значну кількість документів, які містять у собі комерційну таємницю, крім того, слухання у даній справі викличе підвищену увагу засобів масової інформації та сторонніх осіб, що матиме наслідок розповсюдження інформації стосовно відповідача, в якій міститься комерційна таємниця.

Представники відповідача у судовому засіданні 21.11.2016 підтримали дане клопотання та просили суд його задовольнити.

Представник позивача заперечив щодо задоволення поданого клопотання Товариства.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання Товариства про розгляд справи у закритому судовому засіданні з огляду на таке.

Згідно з частиною першою і другою статті 44 ГПК України розгляд справ у господарських судах відкритий, за винятком випадків, коли це суперечить вимогам щодо охорони державної, комерційної або банківської таємниці, або коли сторони чи одна з сторін обґрунтовано вимагають конфіденційного розгляду справи і подають відповідне клопотання до початку розгляду справи по суті.

Про розгляд справи у закритому засіданні або про відхилення клопотання з цього приводу виноситься ухвала.

Комерційна таємниця - інформація, яка є секретною в тому розумінні, що вона в цілому чи в певній формі та сукупності її складових є невідомою та не є легкодоступною для осіб, які звичайно мають справу з видом інформації, до якого вона належить, у зв'язку з цим має комерційну цінність та була предметом адекватних існуючим обставинам заходів щодо збереження її секретності, вжитих особою, яка законно контролює цю інформацію.

Станом на 21.11.2016 у матеріалах справи відсутні документи, які містять комерційну таємницю.

Підвищена увага з боку засобів масової інформації та сторонніх осіб щодо розгляду справи №910/18299/16 не є наслідком розповсюдження інформації стосовно Товариства, оскільки із залученими до матеріалів справи документами можуть ознайомлюватися лише учасники судового процесу.

Також слід зазначити про те, що відповідач у поданому клопотанні не конкретизує, які саме документи містять комерційну таємницю і в чому вона полягає.

21.11.2016 Товариство подало суду клопотання про призначення колегіального розгляду справи, мотивоване тим, що у справі №910/18299/16 вимоги позивача встановлені у розмірі більше ніж 171 мільярд гривень, що є вкрай великою сумою і значно перевищує позовні вимоги у більшості господарських справ, крім того, ряд питань, які потребують дослідження в рамках даної справи, носять крім, юридичного також економічний та технічний характер, що зумовлює підвищений ступінь складності розгляду даного спору судом.

Представники відповідача у судовому засіданні підтримали дане клопотання та просили суд його задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до статті 46 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про призначення колегіального розгляду справи, оскільки Товариством не мотивовано належним чином, у чому саме відповідач вбачає складність справи, та документально не підтверджено викладені у клопотанні обставини.

Відповідач 21.11.2016 подав суду клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, мотивоване тим, що перевірка правильності застосування АМК норм методики встановлення монопольного становища Товариства на товарному ринку, встановлення меж товарного ринку, правомірності, повноти та правильності дослідження фактів порушення товарних, територіальних та часових меж ринку відповідачем, а також нарахування йому штрафних санкцій, потребує спеціальних знань, тому для об'єктивного та правильного вирішення спору необхідно призначити у даній справі судову економічну експертизу.

Представники відповідача у судовому засіданні підтримали дане клопотання та просили суд його задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Господарський суд міста Києва, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи з огляду на таке.

Так, в клопотанні про призначення судової економічної експертизи позивач просив суд поставити на вирішення судовому експерту такі питання:

« 1) Чи правильно АМКУ визначив товарні межі ринку, враховуючи усі обставини справи?

2) Чи правильно АМКУ визначив часові межі ринку, враховуючи усі обставини справ?

3) Чи перевищив АМКУ свою компетенцію при винесенні рішення № 18-р від 22.01.2016, враховуючи усі обставини справи?

4) Виходячи з умов Контракту і всіх обставин справи, а також враховуючи фінансові показники НАК «Нафтогаз» та ПАТ «Укртрансгаз» за 2009-2015 роки, чи було зловживання монопольним становищем зі сторони ПАТ «Газпром»?

5) Чи дійсно дії ПАТ «Газпром» носили анитконкурентний характер, враховуючи умови контракту та обставини справи?

6) Чи зменшилась потреба України у транзиті газу в зв'язку зі зменшенням об'ємів його використання в країнах Європейського Союзу за останні 7 років (2009-2015 роки)?

7) Чи дотримувалось ПАТ «Газпром» умов Контракту щодо виконання планових річних об'ємів транзиту газу через територію України?

8) Чи покриває внутрішній транзит газу Україною затрати на утримання газотранспортної системи?».

Відповідно до частини першої 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Вказані питання є правовими, а не економічними; не потребують спеціальних знань та підлягають вирішенню в процесі судового розгляду спору по суті на основі наявних у справі доказів.

Разом з тим, відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «ОСОБА_3 проти України», «ОСОБА_4 проти України», «ОСОБА_5 проти України», «ОСОБА_6 проти України», «ОСОБА_7 проти України», «ОСОБА_8 проти України», «ОСОБА_9 проти України», «ОСОБА_10 проти України», «ОСОБА_11 проти України», «ОСОБА_12 проти України», «ОСОБА_13 проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «ОСОБА_14 проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «ОСОБА_16 проти України» від 02.09.2010, «ОСОБА_17 проти України» від 08.11.2005, «ОСОБА_18 проти Румунії» від 02.11.2006, «ОСОБА_15 проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Отже, призначення судової експертизи в даній справі з визначеними відповідачем питаннями, є недоцільним і таким, що суперечить принципу розумності строку вирішення спору.

Представники Товариства у судовому засіданні заявили клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу відповідачу ознайомитися з матеріалами справи та надати необхідні письмові пояснення.

Суд, відклав вирішення даного клопотання, повідомивши сторонам про те, що клопотання представників Товариства про відкладення розгляду справи буде розглянуто після надання пояснень сторонами та продовжив розгляд справи по суті.

Представник позивача надав пояснення по суті спору та наголосив на письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача підтримали доводи письмових заперечень та наголосили на доводах додаткових письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи, проти задоволення позовних вимог заперечили.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.

З огляду на викладене, керуючись статтями 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства "Газпром" (публичного акционерного общества "Газпром") про розгляд справи №910/18299/16 у закритому судовому засіданні.

2. Відкласти розгляд справи на 05.12.2016 об 11 год. 20 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №12.

3. Зобов'язати:

3.1. Сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу;

3.2. Відповідача:

- подати суду письмові пояснення на пояснення позивача.

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

5. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку неподання відповідачем витребуваних судом документів спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами згідно з приписами статті 75 ГПК України.

6. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

7. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 05.12.16 о 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал №12