Ухвала суду № 62910957, 22.11.2016, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а

___________________________

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

22 листопада 2016 р. Справа № 907/953/13

Суддя господарського суду О.Ф. Ремецькі

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ", м. Київ від 20.09.2016р. №98 про видачу дублікату наказу,

у справі № 907/953/13

За позовом публічного акціонерного товариства „Піреус Банк МКБ", м. Київ

до відповідача 1 фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Загаття Іршавського району

до відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатський завод малих архітектурних форм", м. Мукачево

про стягнення заборгованості за Кредитним договором №127 від 30.01.2008р. в сумі 1587656,83 грн., в тому числі: суми основного боргу по кредиту: 950000,00 грн., суми нарахованих і несплачених відсотків: 593460,34 грн., суми пені за несвоєчасну сплату основного боргу: 3089,92 грн., суми пені за несвоєчасну сплату процентів: 7780,17 грн., штрафу за прострочення заборгованості понад 60 днів в сумі: 33326,40 грн. шляхом звернення стягнення на належний на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю " Закарпатський завод малих архітектурних форм" Предмет застави по Договору застави обладнання №127/2008-2 від 30.01.2008 р. в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №127 від 30.01.2008р. в сумі 1587656,83 грн., за рахунок реалізації предмета застави шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, а саме: деревообробне обладнання, що перелічене у додатку №1 до договору застави

За участю: без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 29.10.2013 р. у справі №907/953/13 позов Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" задоволено, стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" 1587656,83 грн., що складається з: суми основного боргу по кредиту: 950000 грн., суми нарахованих і несплачених відсотків - 593460,34 грн., суми пені за несвоєчасну сплату основного боргу - 3089,92 грн., суми пені за несвоєчасну сплату процентів - 7780,17 грн., штрафу за прострочення заборгованості понад 60 днів, що сплачується на 61-й день: 33326,40 грн., та 31753,14 грн. судового збору. В рахунок погашення заборгованості фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, яка становить 1587656,83 грн., що складається з: суми основного боргу по кредиту: 950000 грн., суми нарахованих і несплачених відсотків - 593460,34 грн., суми пені за несвоєчасну сплату основного боргу - 3089,92грн., суми пені за несвоєчасну сплату процентів - 7780,17 грн., штрафу за прострочення заборгованості понад 60 днів, що сплачується на 61-й день: 33326,40 грн., та 31753,14 грн. судового збору, звернуто стягнення на заставне майно за договором про заставу майна №127/2008-2 від 30.01.2008, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Закарпатський завод малих архітектурних форм", а саме: деревообробне обладнання, що перелічене у додатку 1 до договору застави, тобто: верстат фрезерувальний горизонтальний для деревообробки; верстат шипувальний; прес гідравлічний; транспортер роликовий для переміщування деталей між операціями; тримач, що використовується для утримання і повертання деталей; накопичувач для заготовки; транспортер стрічковий безперервної дії для переміщення дерев'яних виробів; автоматизований верстат стругальний 4-х сторонній; компресор об'ємний роторний одновальний; витяжки для деревообробних верстатів; обладнання промислове для сушки деревини; обладнання промислове для сушки деревини; верстат пиляльний циркулярний; сушка повітря; інструменти ручні з вмонтованими електродвигунами"; інструменти ручні різні. На виконання вказаного рішення видано наказ від 25.11.13.

Публічне акціонерне товариство "Піреус Банк МКБ" 23.11.15 звернулось до господарського суду Закарпатської області із заявою про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу, виданого 25.11.2013 року у даній справі про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" 1587656,83 грн., що складається з: суми основного боргу по кредиту: 950000 грн., суми нарахованих і несплачених відсотків - 593460,34 грн., суми пені за несвоєчасну сплату основного боргу - 3089,92грн., суми пені за несвоєчасну сплату процентів - 7780,17 грн., штрафу за прострочення заборгованості понад 60 днів, що сплачується на 61-й день: 33326,40 грн., та 31753,14 грн. судового збору.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 28.12.2015 року (суддя Ремецькі О.Ф.) відмовлено у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 25.11.2013 р. у справі №907/953/13.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.02.16 у справі №907/953/13 ухвалу господарського суду Закарпатської області 28.12.15 у справі №907/953/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.04.16 у справі №907/953/13 ухвалу господарського суду Закарпатської області від 28.12.2015 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.02.16 у справі №907/953/13 скасовано, а справу №907/953/13 в частині розгляду заяви публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 25.11.2013 р. у справі №907/953/13 передано на новий розгляд до господарського суду Закарпатської області в іншому складі суду.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 12.05.2016 року задоволено заяву судді господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф. про самовідвід.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Закарпатської області від 13.05.16 №02-02/81/16 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №907/953/13.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.16 автоматизованою системою документообігу суду справу №907/953/13 в частині розгляду заяви публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 25.11.2013 р. у справі №907/953/13 передано на розгляд судді Васьковському О.В.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 26.07.16 у справі №907/953/13 поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Закарпатської області на примусове виконання рішення від 25.11.2013 року по справі №907/953/13.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.09.16 у справі №907/953/13 ухвалу господарського суду Закарпатської області 26.07.16 у справі №907/953/13 залишено без змін.

Стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дублікату наказу Господарського суду Закарпатської області від 25.11.2013р. у справі №907/953/13, посилаючись на втрату даного виконавчого документу та поновлення строку для пред'явлення його до виконання судом.

Ухвалою Господарського суду закарпатської області від 26.09.2016 року було прийнято та призначено вищевказану заяву публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ", м. Київ про видачу дублікату наказу до розгляду на 12.10.2016р.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 12.10.2016р. було зупинено провадження у справі №907/953/13 до закінчення розгляду Вищим господарським судом України в касаційному провадженні касаційної скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 26.07.2015 та на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.09.2016р. у справі №907/953/13 та до повернення матеріалів справи №907/953/13 до господарського суду Закарпатської області.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.11.2016р. у справі №907/953/13 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 26.07.2016 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 у справі № 907/953/13 повернуто скаржнику, а матеріали справи направлено до Господарського суду Закарпатської області.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 15.11.2016 року провадження у даній справі з розгляду заяви публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ", м. Київ від 20.09.2016р. №98 про видачу дублікату наказу 15.11.2016 було поновлено та призначено на 28.11.2016 року.

Однак, 21.11.2016 року надійшла касаційна скарга від 16.11.2016 року на адресу Львівського апеляційного господарського суду фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 26.07.2015 та на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.09.2016р. у справі 907/953/13.

Відтак, суд, вважає за необхідне провадження у справі зупинити з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 4-1ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Пунктом 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що, зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі. Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи. Якщо на час надіслання місцевим господарським судом до суду вищої інстанції матеріалів справи не завершений розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, то провадження за ними зупиняється на підставі статті 79 ГПК до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції. У разі ж якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Враховуючи наведене у господарського суду Закарпатської області відсутня можливість розглянути подану заяву публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ", м. Київ від 20.09.2016р. №98 про видачу дублікату наказу, у зв'язку з чим провадження у даній справі належить зупинити на підставі статті 79 ГПК до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити до закінчення розгляду Вищим господарським судом України в касаційному провадженні касаційної скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 26.07.2015 та на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.09.2016р. у справі №907/953/13 та до повернення матеріалів справи №907/953/13 до господарського суду Закарпатської області.

2. Зобов'язати сторони подати суду докази по вирішенню вказаних в п.1 даної ухвали питань, після чого провадження у справі буде поновлено, про що сторони будуть повідомлені.

Суддя О.Ф. Ремецькі