Ухвала суду № 62898960, 23.11.2016, Василівський районний суд Запорізької області

311/3078/16-ц

23.11.2016 Провадження № 2/311/1333/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В, перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересовані особи: районне комунальне підприємство «Василівське бюро технічної інвентаризації», Василівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру та гараж в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2, заінтересовані особи: районне комунальне підприємство «Василівське бюро технічної інвентаризації», Василівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру та гараж в порядку спадкування за законом, в якому просить: на підставі ст.135 та ст.137 ЦПК України забов»язати його колишню дружину ОСОБА_2 надати оригінали правовстановлюючих документів нотаріусу Василівської нотаріальної контори або суду; визнати за ним ? частину квартири АДРЕСА_1 та ? частку гаражу №83 у обслуговуючому гаражному кооперативі «Будівельник №1» в м.Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, згідно з законом спадкування.

Ухвалою суду від 07.11.2016 року поданий ОСОБА_1 позов залишений без руху, оскільки в порушення вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить засобів зв»язку заінтересованої особи по справі: РКП «Василівське БТІ», які є загальновідомої для населення інформацією. Крім того, у позовній заяві позивачем невірно визначено коло осіб, які беруть участь у справі та замість належних «третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (на стороні позивача чи на стороні відповідача), позивачем з незрозумілих причин вказано «заінтересованих осіб», яких за категорією справ позовного провадженні, згідно положень ст.26 ЦПК України, взагалі не передбачено.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України, у позовній заяві позивачем чітко не викладені обставини, якими обґрунтовуються заявлені нею позовні вимоги, у змісті позову чітко не зазначені правові підстави, за якими заявляються позовні вимоги, не викладено чітко нормативно-правового обґрунтування заявлених позовних вимог, не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, обґрунтування позову носить неконкретний характер, коло осіб, які беруть участь у справі, чітко не визначено, не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, позовні вимоги носять неконкретний та чітко не визначений характер, зокрема: предметом позовних вимог позивачем вказано «про визнання права власності на квартиру та гараж в порядку спадкування за законом», проте зміст позову залишається чітко невизначеними, відсутні у ньому посилання на правові підстави визнання права власності (чи в порядку спадкування, чи з інших правових підстав просить визнати за собою право власності позивач) також є незрозумілим - чи за законом, чи за заповітом та після смерті кого саме з осіб, із зазначенням дати їх смерті.

Крім того, з незрозумілих причин у змісті позову (п.1) позивач ОСОБА_1 просить зобовязати його колишню дружину ОСОБА_2 надати оригінали правовстановлюючих документів нотаріусу Василівської нотаріальної контори або суду, проте викладення подібних клопотань сторін безпосередньо у змісті позову є порушенням норм чинного цивільного процесуального кодексу України, оскільки зазначені клопотання оформлюються безпосередньо у вигляді окремої заяви та заявляються сторонами безпосередньо в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті, відповідно до вимог ст.ст.133,134,137 ЦПК України, із долученням до заяв квитанції про сплату судового збору у разі заявлення клопотань про забезпечення доказів (позову).

Також, на обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на судове рішень, яке нібито «куплене» його колишньою дружиною ОСОБА_2, проте крім судового рішення, винесеного в порядку окремого провадження на користь заявника ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, до матеріалів позовної заяви інших судових рішень, які набрали законної сили, позивачем не додано.

Крім того, на обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 посилається на наявність відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій щодо видачі йому Свідоцтва про право на спадщину після смерті сина ОСОБА_3, проте вищевказаної мотивованої відмови нотаріуса, до матеріалів позовної заяви позивачем не долучено.

Також, зі змісту позовної заяви позивачем чітко не викладено, чим саме на сьогоднішній день порушуються права та охороняємі законом інтереси позивача ОСОБА_1, в чому саме виникає спір та що саме позбавляє останнього звернутися до нотаріуса із заявою про отримання ним Свідоцтва про право власності на спадкове майно після смерті сина при наявності у нотаріуса правовстановлюючих документів, чи обґрунтування наявності будь-яких складнощів в отриманні дублікатів цих правовстановлюючих документів у разі втрати їх оригіналів.

Також, до матеріалів позовної заяви позивачами не долучено відповідних та належних документів про грошову оцінку, здійснену належним оцінювачем, який є субєктом оціночної діяльності (станом на час предявлення позову до суду) спірного спадкового нерухомого майна у вигляді квартири та гаражу, які розташовані на території Василівського району Запорізької області, з метою визначення дійсної ціни позову.

Також, матеріали позовної заяви не містять відповідних документальних підтверджень (довідок), виданих за місцем проживання спадкодавця, з інформацією про те, хто саме був зареєстрований та фактично проживав на день його смерті та протягом шести місяців після його смерті за вказаною у позові адресою: Запорізька область Василівський район м.Дніпрорудне вул.Набережна буд.12 «Г» кв.72, з метою визначення кола всіх спадкоємців після смерті ОСОБА_3 та .відповідно, зазначення їх у колі осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, на обґрунтування позовних вимог у позовній заяві йдеться про необхідність визнання за позивачем в судовому порядку права власності на частку гаражу, який розташований у обслуговуючому гаражному кооперативі «Будівельник №1» в м.Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, проте вказана юридична особа у колі осіб, які беруть участь у справі, взагалі не зазначена та відповідно, в порушення вимог ст.120 ЦПК України, до матеріалів позову не долучені копії позовної заяви з додатками по кількості осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою суду від 07.11.2016 року позивачеві ОСОБА_1 судом був наданий строк для усунення недоліків, зазначених в установчій частині ухвали. Для усунення недоліків поданої заяви позивачу був встановлений пятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали. Копія ухвали суду позивачем ОСОБА_1 отримана 11.11.2016 року, про що свідчить поштове рекомендоване повідомлення про отримання копії ухвали суду.

У встановлений судом строк зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем не усунені, жодних документів на усунення викладених в ухвалі суду недоліків, до теперішнього часу суду не представлено, на виконання ухвали суду від 07.11.2016 року уточнена позовна заява з додатками до неї та із чітким визначенням предмету та змісту заявлених позовних вимог на адресу суду не надійшли.

Таким чином, у встановлений судом строк зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем не усунені.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач згідно з ухвалою суду у встановлений судом строк не виконає вимоги, зазначені статтями 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересовані особи: районне комунальне підприємство «Василівське бюро технічної інвентаризації», Василівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру та гараж в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4