Рішення № 6289769, 26.06.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.09 Справа№ 11/117

Господарський суд Львівської області у складі судді Сало І.А.

При секретарі Легуцькому І.Б.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Корпорація “Спецторг”, м.Черкаси

До відповідача: Суб”єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Львів

Про стягнення 39144,27грн.

В судовому засіданні взяли участь представники:

Від позивача: Цьок В.М. предст. довіреність №86 від 02.01.2009р.

Від відповідача: не з”явився

Сторонам, які беруть участь у справі, розяснено зміст ст.22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обовязки, зокрема, право заявляти відводи. За клопотанням сторін фіксація судового процесу не ведеться

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю “Корпорація “Спецторг” заявлено позовну вимогу до Суб”єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 39144,27грн.

Ухвалою господарського суду від 16.06.2009року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 26.06.2009року.

Позивач в судовому засіданні 26.06.2009р.позов підтримав та настоював на його задоволенні в повному обсязі, з огляду на наступне:

Між ТзОВ “Компанія “Спецторг” та СПД ОСОБА_1 укладено договір поставки № 196 від 06.11.2008р. На виконання умов договору позивачем здійснено поставку відповідачу автошин. Відповідач в порушення умов договору за поставлений товар в повній мірі не розрахувався в результаті чого у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість в розмірі 39144,27грн.

В судове засідання представник відповідача не з»явився, будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, вимоги ухвал суду не виконав, хоча у встановленому ст.64 ГПК України порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до статті 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

В судовому засіданні 26.06.2009р. судом проголошено вступну і резолютивну частину рішення. Рішення виготовлене та підписане в повному обсязі 01.07.2009р.

Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю “Корпоація “Спецторг” (позивач) та Суб”єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 (відповідач) 06.11.2008р. укладено договір довгострокового постачання №196.

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник (позивач) зобов”язується на протязі дії Договору поставляти покупцю (відповідачу) товар ( в тому числі, але не виключно запасні частини для вантажних автомобілів та напівпричепів (причепів), автохімію, мастила, супутні товари для автотранспорту та інше) за його замовленнями окремими партіями за цінами, в асортименті (за номенклатурою) та кількості, що остаточно погоджується сторонами у накладних, які є невід”ємною частиною договору, покупець зобов”язується приймати товар та оплачувати його на встановлених договором умовах.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу, а відповідач прийняв товар в кількості та асортименті відповідно до видаткових товарних накладних: № И-007301 від 06.11.2008р. на суму 17627,76грн., № И-007295 від 06.11.2008р., на суму 12591,26грн.

Таким чином, позивачем було поставлено на адресу відповідача автошин на загальну суму 30219,02грн.

Той факт, що позивач передав, а відповідач прийняв товар підтверджується вказаними накладними, які підписані обома сторонами та містяться в матеріалах справи.

Відповідно до умов п.5.1, 5.1.2 договору, покупець зобов”язаний провести повний розрахунок за отриману по накладній партію товару у встановлений сторонами термін. При проведенні поставки з відстроченням платежу покупець сплачує суму ціни товару протягом терміну, зазначеного у видатковій товарній накладній, після приймання зазначеної партії покупцем від постачальника (дати підписання покупцем накладної постачальника).

Поставка товару здійснювалася на умовах відстрочення оплати на 23 банківські дні і товар підлягав оплаті 09.12.2008р., про що зазначено у видаткових накладних, які є невідємними частинами договору.

Відповідачем на виконання умов договору здійснено чавсткову оплату в розмірі 7091,26грн. Таким чином у відповідача утворилася заборгованість в розмірі 23127,76грн.

Позивачем для врегулювання даних відносин 27.02.2009р. направено на адресу відповідача лист вимогу про оплату суми основного боргу та пені. Відповідач на вимогу не відреагував суму боргу не сплатив.

Таким чином станом на момент заявлення позову сума основного боргу відповідача перед позивачем складає 23127,76грн.

Дослідивши подані позивачем матеріали, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне:

П. 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Ст. 509 ЦК України зазначає, що зобов»язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.

З огляду на вищенаведене, відповідач свої зобов»язання у встановлений договором строк належним чином не виконав тобто відповідачем були порушені вимоги статей 526,692 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ішше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.10.3 договору при прострочені оплати товару покупець зобов”язаний сплатити суму боргу а також пеню нараховану на суму заборгованості за кожний календарний день періоду прострочення платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, без обмеження строків її нарахування та звернення до суду за стягненням.

Розмір пені відповідно до поданого розрахунку складає 2547,85грн.

Відповідно до умов п. 10.6 договору при простроченні оплати більше одного місяця, постачальник має право, крім стягнення передбачених п. 10.3 договору додатково стягнути з покупця штраф у розмірі 50 відсотків від суми заборгованості.

Позивачем нараховано штраф який відповідно до розрахунку складає 11563,88грн.

У відповідності з ст. 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов»язання на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивачем правомірно нараховано 3% річних які згідно з доданим розрахунком становлять 318,48грн. Також позивачем нараховано інфляційні збитки які відповідно до розрахунку складають 1586,30грн.

Таким чином загальна сума заборгваності яка обгрунтована матеріалами справи та відповідає чинному законодавству складає 39144,27грн.

Судові витрати покласти на відповідача оскільки спір виник з його вини.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись ст.ст. 526,625 ЦК України, ст.ст. 193 ГК України, ст.ст. 33,34,43,44,49,82-85,116 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити повністю

2.Стягнути із Суб”єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідн код НОМЕР_1 п/р НОМЕР_2 в ЗАТ “Прокредитбанк” МФО 320984) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Корпорація “Спецторг”, м. Черкаси вул. Смілянська, 163, (код ЄДРПОУ 35734104) 23127,76грн. основного боргу, 2547,85 пені, 11563,88грн. - штрафу, 1586,30грн. інфляційних збитків, 318,48грн. 3% річних, 391,44грн. державного мита та 312,50грн. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК

Суддя Сало І.А.