Рішення № 62889740, 22.11.2016, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 22.11.2016

Справа № 501/1703/16-ц

2/501/1188/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Сервіс Юг» про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом (а.с.2-5) до ОСОБА_2, ТОВ «Мед Сервіс Юг», який уточнила (а.с.79-80) в якому мотивуючи тим, що вона, як іпотекодержатель вбудованого нежитлового приміщення за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Данченка, буд.7/64-Н, не надавала своєї згоди на укладення договору оренди вказаного нерухомого майна, який був укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Мед - Сервіс Юг», такий договір відповідно до ст.215 ЦК України є нікчемним, а тому і недійсним, просить суд:

-зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Мед Сервіс Юг» (ідентифікаційний код:34507694, місцезнаходження: 54031, м.Миколаїв, вул.Космонавтів, буд.142/3) звільнити вбудоване нежитлове приміщення за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Данченка, буд.7/64-Н.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити (а.с.101).

У судовому засіданні 19 жовтня 2016 року представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнала.

Згідно довіреності від 02.12.2015р. (а.с.55), ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 бути його представниками в усіх судах загальної юрисдикції України.

Згідно розписки (а.с.99) представник відповідача ОСОБА_4 отримала судову повістку, тобто належним чином повідомлена про розгляд зазначеної цивільної справи на 14.00год. 22.11.2016 року. Надала, через канцелярію суду, заяву в якій мотивуючи тим, що у звязку з прийняттям участі в розгляді справи в Апеляційному суді Одеської області прибути на судове засідання не може, просила перенести розгляд справи. Доказів в обґрунтування заяви суду не надала.

Таким чином, відповідач ОСОБА_2, відповідно до вимог ч.5 ст.76 ЦПК України, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на 14.00год. 22.11.2016 року, не повідомив суд про причини не явки, від нього не надійшло заяв про розгляд справи у його відсутності, а тому відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України він не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Представник відповідача ТОВ «Мед-Сервіс Юг» в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.97), причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

23.01.2007 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_7 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11110478000, за умовами якого банківська установа передала, а ОСОБА_7 прийняв у строкове платне користування грошові кошти у сумі 108583,00 швейцарських франків, що на момент укладення кредитного договору було еквівалентно 438268,79 грн., що підтверджується договором іпотеки від 23.01.2007р. (а.с.10-11)

23.01.2007 року між гр. ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк» був укладений іпотечний договір, за умовами якого (п.п. 1.1, 1.2) іпотекодавець передає в іпотеку нерухоме майно вбудоване нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ (нині - м.Чорноморськ), вул.Данченка, буд.7/64-Н (а.с.10-11).

П.1.2. Договору іпотеки передбачено, що іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання усіх грошових зобовязань ОСОБА_7 за договором про надання споживчого кредиту № 11110478000 від 23.01.2007 року.

12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» був укладений договір факторингу, за яким ПАТ «УкрСиббанк» передало у власність Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (податковий номер: 37825968) права грошової вимоги за договором №11110478000 від 23.01.2007 року (а.с.12-16).

Згідно договору відступлення права вимоги за договором іпотеки від 27.01.2016 року серії НАТ 477333 Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» відступило право грошової вимоги за договором № 11110478000 від 23.01.2007 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг» (податковий номер: 32487273) (а.с.17).

У відповідності до договору відступлення права вимоги за договором іпотеки від 27.01.2016 року серії НАТ 477334 Товариство з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг» (податковий номер: 32487273) відступило право грошової вимоги за договором № 11110478000 від 23.01.2007 року громадянці ОСОБА_1 (податковий номер: НОМЕР_1) (а.с.18).

Таким чином, іпотекодержателем (кредитором за основним зобов'язанням ОСОБА_7 за договором № 11110478000 від 23.01.2007 року ) є ОСОБА_1

Ст.9 Закону України «Про іпотеку» передбачає, Іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя:… передавати предмет іпотеки в... оренду, користування.

Ст.12 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що правочин щодо ... переданого в іпотеку майна або його передачі в ... оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Ч.2 ст.215 ЦК України передбачає, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Ч.1 ст.216 ЦК України передбачає, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Ч.2 ст.16 ЦК України передбачає, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:...3) припинення дії яка порушує право.

Враховуючи, що ОСОБА_1, як іпотекодержатель, не надавала своєї згоди іпотекодавцю ОСОБА_2 на передачу предмета іпотеки, а саме: вбудованого нежитлового приміщення за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Данченка, буд.7/64-Н в оренду, користування, то суд дійшов висновку, що договір між ОСОБА_2 та ТОВ «Мед-Сервіс ЮГ», на підставі якого ТОВ"Мед-Сервіс ЮГ" користується спірним майном є нікчемним внаслідок встановлення його недійсності законом, а тому слід припинити дію, яка порушує право ОСОБА_8 шляхом зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед Сервіс Юг» звільнити вбудоване нежитлове приміщення за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Данченка, буд.7/64-Н.

Керуючись ст.ст.6, 10, 38, 60, 179, 208, 209, 215-214 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Мед Сервіс Юг» (ідентифікаційний код:34507694, місцезнаходження: 54031, м.Миколаїв, вул.Космонавтів, буд.142/3) звільнити вбудоване нежитлове приміщення за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Данченка, буд.7/64-Н.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя