Ухвала суду № 62887301, 18.11.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/7321/16-к Номер провадження 11-сс/786/530/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого Захожая О.І.

суддів Гонтар А.А., Кисіля А.М.

при секретарі Григоровій М.В.

за участю прокурора Беркути Б.А.

слідчого Бузало С.М.,

захисника - адвоката ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 09 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

та продовжено строк тримання під вартою строком на 60 діб, до 10.01.2017 року.

Розмір застави залишено у межах 750 мінімальних заробітних плат в сумі 1033500 грн.

До Октябрського районного суду м.Полтави звернувся старший слідчий СУ ГУНП в Полтавській області з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.306, ч.2 ст.307 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років із конфіскацією майна, офіційно не працює, не одружений, є особою схильною до вчинення кримінальних правопорушень, що свідчить про намір підозрюваного ухилитись від органів досудового розслідування та в подальшому від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжувати вчинення кримінальних правопорушень у яких підозрюється.

Разом з тим, ризики, визначені при обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу не відпали і не зменшились. Крім того, існують обєктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 09 листопада 2016 року, а незастосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В принесеній в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 апеляційній скарзі адвокат просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, визначити мінімальний розмір застави, передбачений ч.5 ст.182 КПК України, оскільки слідчий суддя не повно та не обєктивно дослідив матеріали кримінального провадження, не надав відповідної оцінки твердженням слідчого про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. При продовженні строку тримання під вартою слідчим суддею не враховано відсутності в діях ОСОБА_3 складу інкримінованих йому кримінальних правопорушень та наявності належних доказів у вчиненому. Прокурором не доведено ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, перешкоджання проведенню досудового розслідування.

Водночас, слідчим суддею не взято до уваги незадовільний стан здоровя підозрюваного, відсутність судимостей, те, що він одружений, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується, володіє на правах власності будинком, де і постійно проживає, що свідчить про міцність його соціальних звязків.

Окрім того, докази сторони захисту на обгрунтування зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 слідчим суддею досліджено, але не враховано ним під час розгляду питання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_3, які підтримали подану апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених та прохали обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту,прокурора, який прохав ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення, пояснення слідчого, перевіривши матеріали клопотання та доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно матеріалів провадження, 14.09.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

15.09.2016 року Октябрським районним судом м.Полтави ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 1033500 грн., після внесення якої підозрюваний може бути звільнений з-під варти.

Постановою заступника прокурора Полтавської області від 03.11.2016 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016170000000119 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 14.01.2017 року.

Завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо в звязку з необхідністю отримання висновків судово-хімічних експертиз, допиту в якості свідків присутніх під час обшуку понятих, проведення виїмки на підставі ухвал слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів у операторів мобільного звязку ПрАТ „Київстар, ПрАТ „МТС України, ТОВ „Лайфселл, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру, відкриття матеріалів провадження підозрюваним та їх захисникам, складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, що може зайняти значний проміжок часу.

Результати вищезазначених процесуальних дій мають важливе значення для досудового розслідування та можуть бути використані, як докази, під час судового розгляду даного кримінального провадження.

При цьому проведення таких процесуальних дій є необхідним для даного кримінального провадження з метою повного, всебічного, обєктивного його розслідування.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою, відповідно до вимог ст.199 КПК України, врахував наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку тримання ОСОБА_3 під вартою, обставини, які вказують на те, що заявлені ризики не зменшилися та обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою до 60 діб, тобто до 10.01.2017 року.

Крім того, слідчий суддя виконав вимоги, передбачені ч.2 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, встановивши, що застава у зазначених межах нездатна забезпечити виконання ОСОБА_3, що підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, покладених на нього обовязків, та визначив заставу у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Доводи апеляційної скарги захисника про недоведення прокурором обставин щодо існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та неврахування слідчим суддею фактичних обставин кримінального провадження, є безпідставними та спростовуються матеріалами клопотання, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає, в звязку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає - як необґрунтована.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 09 листопада 2016 року про продовження ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6