Ухвала суду № 62884428, 17.11.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 листопада 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/567/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ясиновського І.Г.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко О.В.,

представника заявника - Прокуратури Полтавської області - ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Прокуратури Полтавської області про роз'яснення судового рішення у справі № 816/567/16 за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Полтавської області, третя особа: Головне Управління Державної казначейської служби України в Полтавській області про визнання дій протиправними, стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 12 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2016 року, адміністративний позов ОСОБА_2 до Прокуратури Полтавської області, третя особа: Головне Управління Державної казначейської служби України в Полтавській області про визнання дій протиправними, стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Визнано протиправними дії прокуратури Полтавської області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_2 заробітної плати за період з 15.07.2015 по 14.12.2015 включно, відповідно до статті 81 Закону України "Про прокуратуру". Зобов'язано прокуратуру Полтавської області (код ЄДРПОУ 02910060) нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі за період з 15 липня по 14 грудня 2015 року відповідно до статті 81 Закону України "Про прокуратуру" з урахуванням вже здійснених виплат за цей період. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

10 листопада 2016 року до суду надійшла заява Прокуратури Полтавської області про роз'яснення судового рішення у справі № 816/567/16.

Представник заявника у судовому засіданні заяву про роз'яснення судового рішення підтримав, просив її задовольнити.

Позивач у судовому засіданні проти задоволення заяви про роз'яснення судового рішення, при його вирішенні покладався на розсуд суду.

Інші учасники справи у судове засідання не з'явились. Належним чином повідомленні про дату, час та місце судового засідання. Клопотань про відкладення розгляду заяви не надавали.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення суду.

Надаючи оцінку заяві про роз'яснення постанови від 24 лютого 2016 року, суд виходив з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно ст. 158 КАС України судовими рішеннями у адміністративному судочинстві є постанови та ухвали.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення (Постанова ВАС України від 06.05.2010 р.).

Згідно пункту 10 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 р. № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції, а тому повинна містити чіткі та вичерпні висновки щодо всіх вимог, які були предметом позову, апеляційної чи касаційної скарги.

Резолютивна частина судового рішення, за загальним правилом, повинна містити: висновок суду про задоволення позову (клопотання, подання), апеляційної чи касаційної скарги повністю або частково чи відмову в його (її) задоволенні повністю або частково, чи залишення його (її) без задоволення; висновок суду по суті вимог; розподіл судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили та його оскарження; встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм, суд вбачає, що роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення може бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, відповідно до яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що роз'ясненню підлягає те рішення суду, яке є не зрозумілими, тобто допускає декілька варіантів тлумачення.

Прокуратура Полтавської області звернулась із вказаною заявою у зв'язку з тим, що судовим рішенням не визначено який обсяг заробітної плати підлягає виплаті позивачеві з урахуванням положень Закону України "Про прокуратуру" та постанови Кабінету Міністрів України від 31.12.2012 № 505.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, постановою суду від 12 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2016 року, адміністративний позов ОСОБА_2 до Прокуратури Полтавської області, третя особа: Головне Управління Державної казначейської служби України в Полтавській області про визнання дій протиправними, стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Визнано протиправними дії прокуратури Полтавської області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_2 заробітної плати за період з 15.07.2015 по 14.12.2015 включно, відповідно до статті 81 Закону України "Про прокуратуру". Зобов'язано прокуратуру Полтавської області (код ЄДРПОУ 02910060) нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі за період з 15 липня по 14 грудня 2015 року відповідно до статті 81 Закону України "Про прокуратуру" з урахуванням вже здійснених виплат за цей період. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалюючи дану постанову по справі судом враховано вимоги щодо форми та змісту судового рішення, встановлені КАС України, і викладено резолютивну частину чітко, ясно і в достатній мірі зрозуміло для визначення способу і порядку виконання судового рішення.

За наслідком дослідження заяви позивача про роз'яснення судового рішення та приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року по справі №816/567/16 є чіткою і зрозумілою по суті, не припускає кілька варіантів тлумачення і не потребує додаткового роз'яснення.

Окрім того, заявником не зазначено, зокрема, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання, а також не надано доказів того, що органам виконавчої служби не зрозумілий механізм виконання вказаного рішення суду.

За таких обставини, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року по справі №816/567/16.

Керуючись частинами 3, 7 статті 160, статтями 167, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Прокуратури Полтавської області про роз'яснення судового рішення у справі № 816/567/16 за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Полтавської області, третя особа: Головне Управління Державної казначейської служби України в Полтавській області про визнання дій протиправними, стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали виготовлено 22 листопада 2016 року.

СуддяІ.Г. Ясиновський