Ухвала суду № 62881790, 21.11.2016, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/2693/15-ц

Провадження № 2/210/227/16

У Х В А Л А

"21" листопада 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Лейбенко В.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА», ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування та пені, майнової та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА», ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування та пені, майнової та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 подано зустрічну позову заяву до ВАТ НАСК «ОРАНТА», ОСОБА_4 про визнання протоколу (Акту) огляду транспортного засобу недійсним.

Представник позивача заперечував проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним у звязку з тим, що зустрічну позовну заяву подано під час розгляду справи по суті.

Вислухавши представників сторін, дослідивши зустрічнму позовну заяву, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 123 ЦПК Українивідповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Розгляд вищезгаданої справи по суті розпочато 19.10.2015 року (а.с.74). Таким чином, зустрічну позовну заяву представником відповідача ОСОБА_3 подано з порушенням вимог ч.1 ст.123 ЦПК України, тому у її прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 175, 205, 206 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_5 до ВАТ НАСК «ОРАНТА», ОСОБА_4 про визнання протоколу (Акту) огляду транспортного засобу недійсним до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА», ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування та пені, майнової та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар