Постанова № 62879493, 15.11.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2016 р. Справа№ 910/11903/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Жук Г.А.

Верховця А.А.

при секретарі судового засідання Чміль Я.Є.

та представників:

від апелянта: Гуртовий В.В. (дов. № 10/00-71 від 01.06.2016);

від ТОВ "Торговий Дім "Альтаір": Бабінін Р.Ю. (дов. б/н від 03.10.2016);

від ВАТ "Тернопільське об`єднання "Текстерно": Булій Т.В. (дов. № 8/72-382 від 31.10.2016);

від ТОВ "Лоджистік Сервіс": Петрик О.І. (дов № 24А від 29.06.2015);

керуючий санацією: Кудляк Є.В. (посв. № НОМЕР_1 від 23.07.2013);

від " Masaro Trading Limited LTD": Богайчук С.В. (дов. б/н від 05.10.2016);

кредитор: ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2 виданий Старокиївським РУ ГУ МВС України в м. Києві 25.10.1996);

від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль": Оборський Я.В. (дов № 420/16 від 07.07.2016);

інші учасники провадження у справі: не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум"

на ухвалу господарського суду м. Києва від 27.09.2016

у справі № 910/11903/14 (суддя: Пасько М.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КиївАгроНафтоТрейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Сервіс"

про банкрутство.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.09.2016 у справі № 910/11903/14 задоволено клопотання голови комітету кредиторів; припинено процедуру розпорядження майном у справі № 910/11903/14; припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Сервіс" арбітражного керуючого Кудляка Є.В.; введено процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Сервіс" у справі № 910/11903/14; призначено керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Сервіс" арбітражного керуючого Кудляка Є.В.; вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ПАТ "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати повністю ухвалу господарського суду м. Києва від 27.09.2016 у даній справі, справу № 910/11903/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Сервіс" передати до господарського суду м. Києва для розгляду в іншому складі суду.

В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального права, наголошуючи на тому, що судом першої інстанції було передчасно введено наступну судову процедуру у даній справі - процедуру санації.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2016 у даній справі прийнято до провадження вказану апеляційну скаргу та призначено її розгляд на 02.11.2016.

01.11.2016 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Сервіс" надійшли заперечення на апеляційну скаргу, від представника ВАТ "Тернопільське об'єднання "Текстерно" надійшли пояснення.

У зв'язку з перебуванням судді Баранця О.М. у відпустці, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2016, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 910/11903/14 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Жук Г.А., Верховець А.А. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження у новому складі суду.

02.11.2016 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від арбітражного керуючого Кудляк Є.В. надійшла заява про відкладення розгляду апеляційної скарги, за підписом: представників боржника Петрик О.І., Алієва К.А., представника ПАТ "Банк Форум" Гуртового В.В., представника ТОВ "Торговий Дім "Альтаір" Бабініної Р.Ю., представника ВАТ "Тернопільське об`єднання "Текстерно" Булій Т.В., представника " Masaro Trading Limited LTD" Богайчук С.В., представника ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" Оборського Я.В. та ОСОБА_1

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2016 розгляд апеляційної скарги було відкладено на 15.11.2016.

15.11.2016 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника боржника надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні 15.11.2016 представники апелянта та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" підтримали апеляційну скаргу, просили суд скасувати повністю ухвалу господарського суду м. Києва від 27.09.2016 у даній справі, справу № 910/11903/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Сервіс" передати до господарського суду м. Києва для розгляду в іншому складі суду. Інші присутні представники учасників провадження у даній справі заперечили проти апеляційної скарги, просили суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду м. Києва від 27.09.2016 - без змін. Представники інших кредиторів, що не з'явились у судове засідання, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), що підтверджується загальним реєстром на відправлення кореспонденції та повідомленнями про вручення поштових відправлень, які досліджені судовою колегією в судовому засіданні 15.11.2016.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами та за відсутності представників інших учасників провадження у даній справі, що не з'явилися у судове засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи вказаної апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в Законі України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 6 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), застосовуються норми Закону в редакції, що діє з 19.01.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно зі статтями 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 07.07.2014 порушено провадження у даній справі.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 17.12.2015 у справі № 910/11903/14 визнано кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Сервіс": Marasco Trading Limited на суму 12 449 171,31 грн. - вимоги четвертої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альтаір" на суму 57 704 951,47 грн., з яких: 57 703 733,47 грн. - вимоги четвертої черги, 1 218,00 грн. - вимоги першої черги; ОСОБА_1 на суму 5 871 479,28 грн. - вимоги четвертої черги; Відкрите акціонерне товариство "Тернопільське об'єднання "Текстерно" на суму 112 662 045,16 грн. - вимоги четвертої черги; Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" на суму 84 318 805,81 грн., з яких: 83 045 765,26 грн. - вимоги четвертої черги, 1 273 040,55 грн. - вимоги першої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "КиївАгроНафтоТрейд" на суму 531 886,68 грн. - вимоги четвертої черги; Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" на суму 1 490 989,19 грн. - вимоги четвертої черги; затверджено реєстр вимог кредиторів станом на 17.12.2015 на загальну суму 275 029 328,90 грн.; окремо, внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на суму 27 087 367,00 грн. як такі, що забезпечені заставою майна боржника; окремо, внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на суму 150 650 560,78 грн. як такі, що забезпечені заставою майна боржника; відмовлено повністю Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" у визнанні кредитором до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Сервіс" на суму 79 031 758,38 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2016 задоволено частково апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"; ухвалу попереднього засідання господарського суду міста Києва від 17.12.2015 у справі № 910/11903/14 скасовано в частині відмови Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" у визнанні кредитором до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Сервіс"; прийнято в зазначеній частині нове рішення: визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Сервіс" в розмірі 18 620 630,26 грн. як такі, що забезпечені заставою майна боржника та підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів окремо, в сумі 2 607 212,28 грн. - вимоги шостої черги задоволення; апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" залишено без задоволення; ухвалу попереднього засідання господарського суду міста Києва від 17.12.2015 у справі № 910/11903/14 в частині кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альтаір", Відкритого акціонерного товариство "Тернопільське об'єднання "Текстерно" залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.06.2016 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" залишено без задоволення; пункти 5, 6 резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2016 та ухвалу господарського суду м. Києва від 17.12.2015 у справі № 910/11903/14 в частині визнання кредиторських вимог ТОВ "Торговий дім "Альтаір", ВАТ "Тернопільське об'єднання "Текстерно", ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" залишено без змін; касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Сервіс" задоволено частково; пункти 1-4 резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2016 у справі № 910/11903/14 скасовано.

27.09.2016 до суду першої інстанції від голови комітету кредиторів надійшло клопотання про припинення процедури розпорядження майном у справі № 910/11903/14, відкриття процедури санації та призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Кудляка Є.В.

Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції задовольнив клопотання голови комітету кредиторів; припинив процедуру розпорядження майном у даній справі; припинив повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Сервіс" арбітражного керуючого Кудляка Є.В.; ввів процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Сервіс" у справі № 910/11903/14; призначив керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Сервіс" арбітражного керуючого Кудляка Є.В.; вирішив інші процесуальні питання.

З даним судовим рішенням апелянт не погодився.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з повним дослідженням матеріалів справи та є такою, що відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 27 Закону, у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (санації, ліквідації, мирової угоди) або припиняється провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов'язані прийняти одне з таких рішень, зокрема: подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд за клопотанням саме комітету кредиторів виносить ухвалу про введення процедури санації строком на шість місяців.

25.12.2015 збори кредиторів обрали персональний склад комітету кредиторів у повному складі кредиторів з правом вирішального голосу, у складі 6-ти кредиторів: Marasco Trading Limited, ТОВ "Торговий дім "Альтаір", ОСОБА_1, ВАТ "Тернопільське об'єднання "Текстерно", ПАТ "Банк Форум", ТОВ "КиївАгроНафтоТрейд", якому делегували повноваження встановлені Законом відповідно до Додатку № 3 до протоколу. За обраний комітет кредиторів проголосували одноголосно (протокол зборів кредиторів від 25.12.2015 № 1).

До вказаного протоколу від 25.12.2015 № 1 було долучено Додаток № 3, відповідно до якого, загальні збори кредиторів зазначили, що комітет кредиторів уповноважений, крім іншого, приймати рішення про направлення клопотання до господарського суду про: призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) (абзац 6 частини 8 статті 26, абзац 3 частини 8 статті 28, частини 12 статті 41, абзац 2 частини 3 статті 114); відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури (абзац 4 частини 8 статті 26. абзац 1 частини 1 статті 28, абзац 2 частини 7 статті 29); продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника (абзац 10 частини 8 статті 26 , абзац 1 частини 1 статті 28, частини 2 статті 22); введення процедури санації і затвердження плану санації при схваленні плану санації (абзац 2 частини 2 статті 27); введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації при відхиленні плану санації (абзац 3 частини 2 статті 27); введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником (абзац 4 частини 2 статті 27); визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (абзац 5 частини 2 статті 27); укладення мирової угоди (абзац 6 частини 2 статті 27); продовження строку процедури розпорядження майном у разі наявності обставин, що не надають комітету кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень (абзаци 2-6 частини 2 статті 27, абзац 7 частини 2 статті 27); визнання правочинів (договорів) боржника недійсними (абзац 5 частини 8 статті 26); припинення процедури санації у зв'язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника; припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; припинення або продовження процедури санації та укладення мирової угоди (частина 5 статті 36); введення процедури санації після визнання боржника банкрутом у разі наявності плану санації та до початку продажу майна банкрута (частина 2 статті 37); проведення незалежної оцінки вартості майна (частина 3 статті 57); санацію сільськогосподарських підприємств (абзац 1 частини 6 статті 86); призначення керуючим санацією керівника боржника, а також розпорядника майна (частина 11 статті 94); звільнення керуючого санацією - керівника боржника від виконання повноважень керуючого санацією(абзац 1 частини 13 статті 94).

Так, 27.09.2016 до суду першої інстанції від голови комітету кредиторів надійшло клопотання про введення процедури санації та про призначення керуючим санацією Кудляка Є.В., до вказаного клопотання було додано протокол засідання комітету кредиторів від 26.09.2016 № 2. На вказаному засіданні, комітетом кредиторів прийнято рішення звернутися до господарського суду міста Києва з клопотанням про припинення процедури розпорядження майном у справі № 910/11903/14, відкриття процедури санації та призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Кудляка Є.В.

Доводи ж апелянта та представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стосовно того, що до компетенції комітету кредиторів належить звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації лише за умови прийняття зборами кредиторів рішення подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації, колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

Згідно ч. ч. 5, 6 ст. 26 Закону про банкрутство до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; схвалення плану санації боржника в процедурі розпорядження майном; інші питання, передбачені цим Законом.

На час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб.

Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону.

Тобто, законодавець, визначаючи обов'язки кредиторів у процедурі розпорядження майном боржника, врахував норму ч. 6 ст. 26 Закону щодо представлення інтересів всіх кредиторів комітетом кредиторів, та поклав згадані обов'язки та наділив відповідними повноваженнями саме комітет кредиторів, в разі його утворення відповідно до вимог Закону.

Частиною 8 статті 26 Закону встановлено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).

У п. 2 ст. 27 Закону зазначено, що до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов'язані прийняти рішення, схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації; подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди. У разі наявності обставин, що не надають комітету кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень (тобто тих, що зазначені у п. 2 ст. 27 Закону), в даному випадку про перехід до наступної процедури банкрутства (процедури санації), комітет кредиторів може прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном.

Тобто, всі питання, розгляд яких відповідно до Закону віднесено до компетенції комітету кредиторів, на думку колегії суддів, має право розглядати саме комітет кредиторів, окрім тих, що прямо віднесені виключно до компетенції зборів кредиторів.

В даному випадку рішення комітету кредиторів про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації та про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Кудляка Є.В., яке оформлене протоколом від 26.09.2016 № 2, прийняте комітетом кредиторів в межах його повноважень, встановлених Законом, та якими комітет кредиторів боржника у даній справі був наділений відповідно до рішення загальних зборів кредиторів (Додаток № 3 до протоколу від 25.12.2015 № 1).

Судовою колегією встановлено, що представник апелянта був присутній на вказаному засіданні комітету кредиторів 26.09.2016 і будь-яких заперечень з його боку стосовно неправомірності проведення комітетом кредиторів вказаних зборів чи неправомірності вирішення комітетом кредиторів вказаного питання в протоколі не зазначено. Представник же кредитора, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», зазначив про те, що він є заставним кредитором, тому на зборах кредиторів 25.12.2015 його було визначено, як кредитора з правом дорадчого голосу, решта кредиторів боржника з правом вирішального голосу увійшли до складу комітету кредиторів боржника у кількості 6-ти осіб.

Враховуючи вищевикладені норми Закону, враховуючи зазначений вище Додаток № 3 до протоколу зборів кредиторів боржника від 25.12.2015 № 1, яким відповідні повноваження загальних зборів кредиторів делеговано комітету кредиторів, у тому числі щодо визначення подальшої процедури банкрутства та інших питань, передбачених Законом, та враховуючи, що всіма кредиторами, які входять до комітету кредиторів з правом вирішального голосу (представник апелянта голосував "проти"), було прийнято рішення про перехід до процедури санації, та про звернення до господарського суду з клопотанням про перехід до процедури санації, про призначення керуючим санацією Кудляка Є.В., судова колегія дійшла висновку, що вказане рішення, оформлене протоколом комітету кредиторів боржника від 26.09.2016 № 2, правомірно прийняте судом першої інстанції до уваги при винесенні оскаржуваної ухвали.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону господарський суд за клопотанням саме комітету кредиторів виносить ухвалу про введення процедури санації строком на шість місяців.

Суд апеляційної інстанції враховує, що мета Закону полягає саме у реабілітації підприємства боржника та відновленні його платоспроможності. Введення особливого порядку (санації боржника) має на меті задоволення вимог кредиторів (повне або часткове). При цьому, наслідки порушення провадження у справі про банкрутство та процедури його здійснення, впливають на права та обов'язки усіх кредиторів боржника, які, в свою чергу, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції (усі, крім скаржника та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») висловились щодо необхідності та доцільності введення процедури санації підприємства Боржника.

Санація є основною формою фінансового оздоровлення боржника, яка передбачає ефективні механізми відновлення його платоспроможності, спрямовані на запобігання банкрутству та знищенню господарюючого суб'єкта. У зв'язку з чим введення такої процедури щодо боржника є пріоритетним при здійсненні провадження у справі про банкрутство, порівняно із процедурою ліквідації.

Стосовно доводів апелянта, що судом першої інстанції не досліджувався фінансовий стан підприємства станом на день винесення оскаржуваної ухвали та у справі не визначено інвестора, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Як зазначено вище, відповідно до Закону під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника. Крім того, Закон допускає, що процедура санації може бути реалізована і за відсутності інвестора, силами боржника або ж кредиторів.

Отже, на відміну від ліквідаційної процедури, обов'язковою передумовою введення якої є встановлення судом неоплатності боржника, тобто недостатності майна для задоволення вимог кредиторів (ст. 205 Господарського кодексу України), норми чинного законодавства, у тому числі ст. 28 Закону, не пов'язують можливість переходу до процедури санації лише з фінансовим станом боржника, наявністю або відсутністю інвестора тощо.

Проте, обов'язковою умовою для вирішення питання про перехід до процедури санації є наявність відповідного клопотання комітету кредиторів. Так, відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону господарський суд за клопотанням комітету кредиторів виносить ухвалу про введення процедури санації строком на шість місяців. За вмотивованим клопотанням керівника санації чи комітету кредиторів цей строк може бути продовжено господарським судом, але не більше ніж на дванадцять місяців.

Колегія суддів приходить до висновку, що введення процедури санації в даному випадку спрямовано на задоволення вимог кредиторів в максимально можливому обсязі. У разі неефективності заходів щодо запобігання визнанню боржника банкрутом під час процедури санації, Законом передбачена можливість скорочення строку даної процедури та переходу до наступної стадії провадження у справі про банкрутство - ліквідації підприємства та визнання Боржника банкрутом.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку про введення у даній справі процедури санації Боржника.

Відповідно до абзацу 5, 6 частини 1 статті 114 Закону кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом. Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Кудляка Є.В. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № НОМЕР_1 від 25.06.13) та відхилення кандидатури арбітражного керуючого Левкович О.К., оскільки кандидатура Кудляка Є.В. відповідає вимогам Закону про банкрутство, не відноситься до жодної категорії з осіб, визначених ч.2 ст.114 Закону, його кандидатура погоджена комітетом кредиторів, останній виконував обов'язки розпорядника майна боржника у даній справі та скарг на його дії (бездіяльність) до суду не надходило.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали господарського суду м. Києва від 27.09.2016 у справі № 910/11903/14. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування оскаржуваної ухвали у даній справі судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-1, 33, 34, 43, 101-106 ГПК України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ПАТ "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу господарського суду м. Києва від 27.09.2016 у справі № 910/11903/14 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/11903/14 направити до господарського суду м. Києва для подальшого розгляду.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписаний 21.11.2016.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Г.А. Жук

А.А. Верховець