Постанова № 62872841, 15.11.2016, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року ЧернігівСправа № 825/1964/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Клопот С.Л.

за участю секретаря Роговець М.О.,

позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, начальника Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування наказу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, начальника Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_4 та просить визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області № 1558/2 від 26 жовтня 2016 року щодо притягнення ОСОБА_1, державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу», а саме: неналежного виконання посадових обовязків.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності є безпідставним, оскільки вона не допускала жодних порушень вимог Закону України «Про державну службу» та Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представники відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити в задоволенні позову, посилаючись на заперечення, які приєднанні до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

21 червня 2016 року до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області надійшла заява ліквідатора АТ «Градобанк» ОСОБА_5 від 17.06.2016 стосовно здійснення перевірки законності дій Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова щодо припинення заборони на відчуження з житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. 1-го Травня, 122а.

Одночасно в заяві зазначалося, що в звязку з наявністю непогашеного забезпеченого боргу ОСОБА_6 АТ «Градобанк», як обтяжувач, заяви, як підстави для припинення обтяження на житловий будинок, не надавав.

В ході розгляду заяви ліквідатора АТ «Градобанк» ОСОБА_5 було встановлено, що при виконанні рішень про конфіскацію майна позивачкою було допущено порушення статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» та пунктів 1.12-1.12.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/2, пункту 2 Посадової інструкції державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, якою остання зобовязана керуватися в своїй роботі.

24 червня 2016 року до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області надійшла доповідна записка начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова від 23 червня 2016 року.

Вказаною доповідною ОСОБА_7 повідомив, що при проведенні попередньої перевірки за заявою АТ «Градобанк» від 17 червня 2016 року виникли сумніви щодо достовірності рішення 750/10989/15-ц від 02 лютого 2016 року, винесеного Деснянським районним судом м. Чернігова, згідно з яким 13 червня 2016 року було знято заборону відчуження з житлового будинку.

29 червня 2016 року та 30 червня 2016 року з прокуратури Чернігівської області надійшли звернення ліквідатора АТ «Градобанк» ОСОБА_5 від 17 червня 2016 року щодо здійснення перевірки законності дій Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області щодо припинення заборони на відчуження з житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. 1-го Травня, 122а.

Згідно інформації Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 24 червня 2016 року встановлено, що 13 червня 2016 року до відділу надійшла заява від ОСОБА_6 про прийняття на виконання рішення Деснянського районного суду міста Чернігів від 02 лютого 2016 року по справі № 750/10/989/15-ц про скасування заборони на нерухоме майно.

До заяви було додано рішення Деснянського районного суду міста Чернігів від 02 лютого 2016 року по справі № 750/10/989/15-ц, про скасування заборони на нерухоме майно від 10 жовтня 1996 року та заборони на нерухоме майно від 02 жовтня 1996 року на житловий будинок, що розташований за адресою: м. Чернігів, вул. 1-го Травня, буд 122-а та належить на праві приватної власності ОСОБА_6, скасовано та виключено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на житловий будинок, що розташований за адресою: м. Чернігів, вул. 1-го Травня, буд. 122-а обтяження № 5298663 від 10 жовтня 1996 року та обтяження № 5298532 від 02 жовтня 1996 року.

Вказане судове рішення набрало законної сили 04 квітня 2016 року.

В ході подальшої перевірки було встановлено, що таке судове рішення судом не видавалось і є підробним.

На підставі вказаного рішення державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту та припинено обтяження № 5298663 від 10 жовтня 1996 року та обтяження № 5298532 від 02 жовтня 1996 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Згідно пояснень наданих державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 було встановлено наступне.

23 травня 2016 року до відділу надійшла повістка про виклик до Деснянського районного суду м. Чернігів на 14 червня 2016 року для участі у цивільній справі №750/4512/16-ц, як третьої особи, за позовною заявою ОСОБА_8 до АТ «Градобанк» про зняття заборони на нерухоме майно.

При перевірці даних ЄДРВП нею було встановлено, що ОСОБА_6 не є боржником по жодному виконавчому провадженню, які знаходяться чи знаходились на виконанні у Деснянському відділі державної виконавчої служби міста Чернігів.

31 травня 2016 року державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 до Деснянського районного суду м. Чернігова направлено заяву про проведення засідання без участі представника відділу.

13 червня 2016 року до відділу надійшла заява від ОСОБА_6 про прийняття на виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігів від 02 лютого 2016 року по справі № 75 0/10989/15-ц про скасування заборони на нерухоме майно.

До заяви заявником було додано рішення Деснянського районного суду м. Чернігів від 02 лютого 2016 року по справі № 750/10989/15- ц, яким вирішено скасувати заборону на нерухоме майно від 10 жовтня 1996 року та заборону на нерухоме майно від 02 жовтня 1996 року на житловий будинок, що розташований за адресою: м. Чернігів, вул. 1-го Травня, буд 122-а, та належить на праві приватної власності ОСОБА_6, скасувати та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на житловий будинок, що розташований за адресою: м. Чернігів, вул. 1-го Травня, буд. 122-а обтяження № 5298663 від 10 жовтня 1996 року та обтяження № 5298532 від 02 жовтня 1996 року.

Таким чином суд вважає обгрунтованою позицію Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, що на момент розряду позивачкою заяви від ОСОБА_6 про прийняття на виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігів від 02 лютого 2016 року по справі № 750/10989/15-ц про скасування заборони на нерухоме майно остання могла та була повинна усвідомлювати, що заява ОСОБА_6 стосується одного й того ж самого предмету спору, а отже пояснення позивачки про те, що справа, яка перебувала на розгляді у Деснянському районному суді м. Чернігова та рішення предявлене на виконання, мали різні номери та значний проміжок часу між розглядом справ (розгляд справи № 750/10989/15-ц закінчено 02 лютого 2016 року винесенням рішення, а за справою №750/4512/16-ц провадження було відкрито лише 13 травня 2016 року) є безпідставними та не обгрунтованими.

Також, згідно пояснень ОСОБА_1, у неї не виникло сумнівів щодо достовірності рішення Деснянського районного суду м. Чернігова по справі № 750/10989/15-ц від 02 лютого 2016 року, оскільки вказане судове рішення набрало законної сили, на ньому містилися підписи судді та секретаря Деснянського районного суду м. Чернігова та гербова печатка вказаного суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» нею було винесено постанову про зняття арешту та припинення обтяження № 5298663 від 10 жовтня 1996 року та обтяження № 5298532 від 02 жовтня 1996 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

З пояснень позивачки вбачається, що на її робочому компютері не було підключено Інтернет і, як наслідок, не працював Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно, Державний реєстр іпотек, Єдиний реєстр заборон відчуження на нерухоме майно.

За таких обставин позивачка звернулась до головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів ОСОБА_9 для вилучення обтяження № 5298663 від 10 жовтня 1996 року та обтяження №5298532 від 02 жовтня 1996 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що також підтверджується поясненнями головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_9, яким 13 червня 2016 року було вилучено обтяження №5298663 від 10 жовтня 1996 року та обтяження № 5298532 від 02 жовтня 1996 року з Державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Як пояснила позивачка, при здійсненні нею процесуальних дій, а саме: скасуванні заборони на нерухоме майно від 10 жовтня 1996 року та заборони на нерухоме майно від 02 жовтня 1996 року на житловий будинок, що розташований за адресою: м. Чернігів, вул. 1-го Травня, буд. 122-а, та належить на праві приватної власності ОСОБА_6 за рішенням Деснянського районного суду від 02 лютого 2016 року по справі № 750/10989/15-ц, вона керувалась частиною 2 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» та листом Міністерства юстиції України від 26 лютого 2010 року за № 25-1/34 щодо правильного застосування державними виконавцями вимог законодавства у випадку скасування судом заходів забезпечення позову в частині звільнення майна з-під арешту по завершених виконавчих провадженнях, де вказано, що ухвала або рішення про скасування заходів забезпечення позову щодо звільнення майна з-під арешту не є виконавчими документами та не підлягають виконанню в примусовому порядку, у цьому випадку майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця, без винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Проте, дане пояснення не може бути прийнято до уваги, оскільки відповідно до пункту 4.2.11 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2016 року №512/5 в редакції від 22.12.2015 за №2710/5, яка діяла на момент винесення позивачкою постанови про зняття арешту, постанова про відкриття виконавчого провадження не виноситься лише по завершеним виконавчим провадженням, тому що в даному випадку державний виконавець відновлює виконавче провадження.

Враховуючи те, що на момент винесення позивачкою постанови про зняття арешту, а саме на 13.06.2016 , Інструкція з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2016 року № 512/5 діяла в редакції від 22.12.2015 за №2710/5 і посилання позивачки в адміністративному позові на п. 15 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень є безпідставним, оскільки даний пункт Інструкції набув чинності лише з 05.10.2016.

Отже, Головним територіальним управлінням юстиції у Чернігівській області, при розгляді дисциплінарної справи та прийнятті рішення про дисциплінарну відповідальність позивачки було вірно застосовані норми законодавства діючого на момент вчинення останньою дисциплінарного порушення.

За таких підстав суд вважає, що виносячи оскаржуване рішення, відповідач діяв в межах своїх повноважень, обгрунтовано, правомірно та розсудливо.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 необхідно відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст., ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовти в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя С.Л. Клопот