Ухвала суду № 62862881, 10.07.2015, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/1272/15-к

Номер провадження 1-кс/305/124/15

У Х В А Л А

10.07.2015 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. при секретарі Шемота М.І., з участю прокурора - Грапенюк В.М. підозрюваного ОСОБА_1, захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця: с. Ділове, вул. Радянська, 17, Рахівського р-ну, Закарпатської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015070140000652 від 09 липня 2015 року, зокрема в тому, що 09 липня 2015 року близько 19-ї години в с. Ділове, Рахівського району Закарпатської області ОСОБА_1 діючи умисно, використовуючи металевий ніж, який тримав у руках, з метою перешкодити виконанню службових обовязків, здійснив активну фізичну протидію та наніс тілесні ушкодження дільничному інспектору міліції Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4, який відповідно до ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу та який виконував свої службові обовязки щодо розгляду матеріалів за зверненням громадянки ОСОБА_5, які 08.07.2015 зареєстровані в журналі ЄО Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області № 2448, по факту погрози їй вбивством громадянином ОСОБА_1, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді рубаної рани задньої стінки грудної клітки справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Крім того, 09 липня 2015 року близько 19-ї години в с. Ділове, Рахівського району Закарпатської області ОСОБА_1 діючи умисно, використовуючи металевий ніж, який тримав у руках, з метою перешкодити виконанню службових обовязків, наніс тілесні ушкодження дільничному інспектору міліції Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4, який відповідно до ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу та який виконував свої службові обовязки щодо розгляду матеріалів за зверненням громадянки ОСОБА_5, які 08.07.2015 зареєстровані в журналі ЄО Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області № 2448, по факту погрози їй вбивством громадянином ОСОБА_1, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді рубаної рани задньої стінки грудної клітки справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

10.07.2015 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342 та ч. 2 ст. 345 КК України.

Таким чином, ОСОБА_1, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342 КК України - опір працівникові правоохоронного органу, а також ч. 2 ст. 345 КК України - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у звязку з виконанням цим працівником службових обовязків. В сукупності за дані кримінальні правопорушення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, яке відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні даного кримінального правопорушення, доводиться зібраними доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 09.07.2015;

-протокол затримання ОСОБА_1;

-показаннями потерпілого ОСОБА_4;

-показаннями свідка ОСОБА_5;

-показаннями свідка ОСОБА_6;

-висновок судово медичного експерта № 313 від 10.07.2015.

-протоколом медичного освідчення на ступінь алкогольного спяніння ОСОБА_1;

-повідомленням про підозру ОСОБА_1;

-показаннями підозрюваного ОСОБА_1;

-Характеризуючими матеріалами на ОСОБА_1

-речовими доказами;

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177КПК України, зі сторони підозрюваного ОСОБА_1, а саме, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному правопорушенні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, і наявність даних ризиків є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Застосування більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не дасть змогу запобігти зазначеним ризикам та забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обовязків, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 ніде не працює та не навчається, не одружений, дітей не має, зловживає алкогольними напоями, раніше неодноразово судимий, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних звязків, також те, що ОСОБА_1, у звязку з чим є достатні підстави вважати, що він знову скоїть інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_1 розуміє що за вчинення даного злочину може бути призначено покарання у вигляді реального позбавлення волі, тому наявні достатні підстави, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Дані ризики в неправомірній поведінці ОСОБА_1, та застосування більш мяких запобіжних заходів, не пов'язаних з позбавленням волі, не можуть дати змогу працівникам внутрішніх справ перешкодити підозрюваному ухилитися від слідства та суду, а також не дасть можливості перешкодити негативному впливу на хід кримінального провадження.

Заслухавши висновок прокурора, який вважає, що у відношенні ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підозрюваного, який вину свою не визнає, захисника ОСОБА_2 який залишає обрання запобіжного заходу на розсуд суду, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст. 176 КПК України, запобіжні заходи це заходи кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються (обвинувачуються) у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування. Система запобіжних заходів закріплена в частині першій цієї статті.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, з перешкоджанням кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, протоколом огляду місця події від 09.07.2015; протоколом затримання ОСОБА_1; показаннями потерпілого ОСОБА_4; показаннями свідка ОСОБА_5 показаннями свідка ОСОБА_6;висновок судово медичного експерта № 313 від 10.07.2015 протоколом медичного освідчення на ступінь алкогольного спяніння ОСОБА_1; повідомленням про підозру ОСОБА_1; доведено обґрунтовану підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України, зокрема за те, що він 09 липня 2015 року близько 19-ї години в с. Ділове, Рахівського району Закарпатської області ОСОБА_1 діючи умисно, використовуючи металевий ніж, який тримав у руках, з метою перешкодити виконанню службових обовязків, здійснив активну фізичну протидію та наніс тілесні ушкодження дільничному інспектору міліції Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4, який відповідно до ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу та який виконував свої службові обовязки щодо розгляду матеріалів за зверненням громадянки ОСОБА_5, які 08.07.2015 зареєстровані в журналі ЄО Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області № 2448, по факту погрози їй вбивством громадянином ОСОБА_1, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді рубаної рани задньої стінки грудної клітки справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Крім того, 09 липня 2015 року близько 19-ї години в с. Ділове, Рахівського району Закарпатської області ОСОБА_1 діючи умисно, використовуючи металевий ніж, який тримав у руках, з метою перешкодити виконанню службових обовязків, наніс тілесні ушкодження дільничному інспектору міліції Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4, який відповідно до ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу та який виконував свої службові обовязки щодо розгляду матеріалів за зверненням громадянки ОСОБА_5, які 08.07.2015 зареєстровані в журналі ЄО Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області № 2448, по факту погрози їй вбивством громадянином ОСОБА_1, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді рубаної рани задньої стінки грудної клітки справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, пов'язаним із позбавленням особи свободи, і полягає в примусовій ізоляції підозрюваного, обвинуваченого шляхом поміщення його в установи тримання під вартою на певний строк із підпорядкуванням вимогам режиму цих установ.

При вирішенні питання про застосування, запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, враховується, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, а тримання під вартою, як винятковий вид запобіжного заходу застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення Європейського Суду прав людини від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України).

Наявність ризиків в неправильній процесуальній поведінці ОСОБА_1 дають обставини, що він може незаконно впливати на свідків та потерпілих, ухилятися від стідства та суду.

Наявність же ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити одну чи кілька із наведених в ст. 177 КПК України дій як підстави обрання запобіжного заходу означає наявність даних, які свідчать про обґрунтовану ймовірність вчинення ним таких дій.

Отже, прокурором наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті цього рішення засобів доказування доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК, тобто недостатність інших запобіжних заходів для того, щоб убезпечити їх настання.

На підставі чого, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 слід задовольнити.

Між тим, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків.

Обставинами при визначенні у даному випадку розміру застави є: всі обставини кримінального правопорушення - це обґрунтована підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України; майновий та сімейний стан підозрюваного - згідно довідки виконкому Діловецької сільської ради Рахівського району Закарпатської області № 1747 від 10 липня 2015 року та акту обстеження матеріально-побутових умов, та характеристики підозрюваний ОСОБА_1 не одружений, по місцю проживання характеризується з негативної сторони ніде не працює, зловживає алкогольними напоями, інші дані про особу підозрюваного, а критеріями - те, що розмір застави: достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та, водночас, не буде за відомо непомірним для нього. Це означає, що, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати за рішенням суду про звернення застави у дохід держави утримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов'язки, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людини проживання.

Межі розміру застави залежать від установленого кримінальним законом ступеня тяжкості злочину, у вчиненні якого особа підозрюється.

Злочин, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_1 відноситься до групи середньої тяжкості, тому межі розміру застави встановлені від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 176, 181,193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця: с. Ділове, вул. Радянська, 17, Рахівського р-ну, Закарпатської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обчислювати з 10 липня 2015 року з 20:50 години по 06 вересня 2015 року 20:50 години.

Встановити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та мешканцю: с. Ділове, вул. Радянська, 17, Рахівського р-ну, Закарпатської області, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженому, не працюючому, раніше судимому заставу в розмірі 20000 гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, а саме: ТУ ДСА в Закарпатській області р/р 37313018000422 ГУДКС У в Закарпатській області, код 26213408 МФО 812016.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця: с. Ділове, вул. Радянська, 17, Рахівського р-ну, Закарпатської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, раніше судимого з-під варти та повідомити про це суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця: с. Ділове, вул. Радянська, 17, Рахівського р-ну, Закарпатської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, з-під варти у зв'язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця: с. Ділове, вул. Радянська, 17, Рахівського р-ну, Закарпатської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, наступні обов'язки:

1. прибувати до слідчого чи суду за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний зареєстрований та проживає, без дозволу органу досудового розслідування чи суду;

3. повідомляти орган досудового розслідування чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.