Ухвала суду № 62862876, 18.06.2015, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/1104/15-к

Номер провадження 1-кс/305/114/15

У Х В А Л А

18.06.2015 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. при секретарі Шемота М.І., з участю прокурора - Грапенюк В.М. підозрюваного ОСОБА_1, захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не військовозобовязаного, раніше судимого,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015070140000537 від 10 червня 2015 року, зокрема в тому, що що ОСОБА_1, будучи судимим за вчинення злочину у сфері обігу наркотичних засобів, на шлях виправлення не став, а вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин: 08.06.2015 близько 04.10 години, знаходячись в с. Біла Церква, по вулиці Тиса, Рахівського району Закарпатської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного заволодіння чужим майном, шляхом розбиття віконної шибки, проник в приміщення житлового будинку № б/н, який належить ОСОБА_4, звідки таємно викрав телевізор марки «LG» моделі «42LB55-106» вартістю 7419,75 гривень, перфоратор марки «MODEKO», моделі «MN-212» вартістю 1300 гривень, болгарку марки «BOSH» моделі «GWS 7-115» вартістю 1312,35 гривень, електролобзик марки «EINHELL» моделі «350E» вартістю 160 гривень, електролобзик марки «HYUNDAI» моделі «J500» вартістю 310 гривень, мойку марки «KARCHER» моделі «K 2.97» вартістю 825 гривень, калян вартістю 470 гривень, матерчату сумку з надписом «Klemermerling» вартістю 30 гривень, три дистанційні пульти чорного кольору вартістю 74 гривень кожна, загальною вартістю 222 гривень, ніж загальною вартістю 250 гривень, чим згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті О» від 17.06.2015 року завдав матеріального збитку власнику ОСОБА_4 на загальну суму 11474, 10 гривень.

17.06.2015 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_1, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням у житло, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, який відноситься до категорії тяжких.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1, у вчиненні даного кримінального правопорушення, доводиться зібраними доказами, а саме:

Необхідністю застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків вказаного кримінального правопорушення, вчиняти інші дії на протидію розслідуванню.

Наявність даних ризиків є те, що під час досудового розслідування не допитані всі свідки про обставини вчинення ОСОБА_1 вказаного кримінального правопорушення, також підозрюваному відомо, що за вчинення даного кримінального правопорушення його може бути засуджено до позбавлення волі, будучи допитаним підозрюваний ОСОБА_1 розповів, що крім вказаного кримінально правопорушення, яке йому інкриміновано він вчинив ще одне кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст.185 КК України, що свідчить про його вперте небажання стати на шлях виправлення та припинити злочинну діяльність, а тому в органу досудового розслідування є підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілого чи свідків, або вчиняти інші дії, направлені на протидію розслідуванню, що перешкоджатиме встановленню обєктивних даних в кримінальному провадженні, також встановлено, що ОСОБА_1 ніде не працює, проживає в скрутному матеріальному становищі, зусиль в пошуках роботи не прикладав, свої матеріальні потреби намагався задовольнити злочинним шляхом, вчиняючи крадіжки житлових будинків, в звязку з чим є достатні підстави вважати, що він знову скоїть інше кримінальне правопорушення.

В даному випадку, застосування більш мякого запобіжного заходу: домашній арешт, особисте зобовязання, особиста порука чи застава, не дадуть змогу органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення.

Заслухавши висновок прокурора, який вважає, що у відношенні ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підозрюваного, який вину свою визнає, захисника, який просить обрати інший запобіжний захід не пов"язаний з триманям під вартою, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 176 КПК України, запобіжні заходи це заходи кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються (обвинувачуються) у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування. Система запобіжних заходів закріплена в частині першій цієї статті.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, з перешкоджанням кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, протоколом огляду місця події, протоколами допиту підзрюваного доведено обґрунтовану підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, зокрема за те, що він 08.06.2015 близько 04.10 години, знаходячись в с. Біла Церква, по вулиці Тиса, Рахівського району Закарпатської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного заволодіння чужим майном, шляхом розбиття віконної шибки, проник в приміщення житлового будинку № б/н, який належить ОСОБА_4, звідки таємно викрав телевізор марки «LG» моделі «42LB55-106» вартістю 7419,75 гривень, перфоратор марки «MODEKO», моделі «MN-212» вартістю 1300 гривень, болгарку марки «BOSH» моделі «GWS 7-115» вартістю 1312,35 гривень, електролобзик марки «EINHELL» моделі «350E» вартістю 160 гривень, електролобзик марки «HYUNDAI» моделі «J500» вартістю 310 гривень, мойку марки «KARCHER» моделі «K 2.97» вартістю 825 гривень, калян вартістю 470 гривень, матерчату сумку з надписом «Klemermerling» вартістю 30 гривень, три дистанційні пульти чорного кольору вартістю 74 гривень кожна, загальною вартістю 222 гривень, ніж загальною вартістю 250 гривень, чим згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті О» від 17.06.2015 року завдав матеріального збитку власнику ОСОБА_4 на загальну суму 11474, 10 гривень.

Тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, пов'язаним із позбавленням особи свободи, і полягає в примусовій ізоляції підозрюваного, обвинуваченого шляхом поміщення його в установи тримання під вартою на певний строк із підпорядкуванням вимогам режиму цих установ.

При вирішенні питання про застосування, запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, враховується, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, а тримання під вартою, як винятковий вид запобіжного заходу застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення Європейського Суду прав людини від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України).

Наявність ризиків в неправильній процесуальній поведінці ОСОБА_1 дають обставини, що він може незаконно впливати на свідків та потерпілих, ухилятися від слідства та суду.

Наявність же ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити одну чи кілька із наведених в ст. 177 КПК України дій як підстави обрання запобіжного заходу означає наявність даних, які свідчать про обґрунтовану ймовірність вчинення ним таких дій.

Отже, прокурором наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті цього рішення засобів доказування доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК, тобто недостатність інших запобіжних заходів для того, щоб убезпечити їх настання.

На підставі чого, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 слід задовольнити.

Між тим, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків.

Обставинами при визначенні у даному випадку розміру застави є: всі обставини кримінального правопорушення - це обґрунтована підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України; майновий та сімейний стан підозрюваного - який є не судимий, ніде не працює, злочин скоїв в період іспитового строку, інші дані про особу підозрюваного, а критеріями - те, що розмір застави: достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та, водночас, не буде за відомо непомірним для нього. Це означає, що, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати за рішенням суду про звернення застави у дохід держави утримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов'язки, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людини проживання.

Межі розміру застави залежать від установленого кримінальним законом ступеня тяжкості злочину, у вчиненні якого особа підозрюється.

Злочин, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_1 відноситься до групи тяжких злочинів, тому межі розміру застави встановлені від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 176, 181,193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не військовозобовязаного, раніше судимого, стоком на 60 діб, тобто з 18.06.2015 року 15:00 години, по 16.08.2015 року 15:00 годину.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та мешканцю смт. Солотвино, вул. Піонерська № 42, Тячівського району Закарпатської області, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючому, не військовозобовязаному, раніше судимому, грошову заставу в розмірі 50000 гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, а саме: ТУ ДСА в Закарпатській області р/р 37313018000422 ГУДКС У в Закарпатській області, код 26213408 МФО 812016.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не військовозобовязаного, раніше судимого з-під варти та повідомити про це суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не військовозобовязаного, раніше судимого, з-під варти у зв'язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не військовозобовязаного, раніше судимого, наступні обов'язки:

1. прибувати до слідчого чи суду за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний зареєстрований та проживає, без дозволу органу досудового розслідування чи суду;

3. повідомляти орган досудового розслідування чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.