Ухвала суду № 62861202, 21.11.2016, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/14655/16-к

1-кс/295/5827/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.

за участю:

секретаря Савіної Л.І.

прокурора прокуратури м.Житомира ОСОБА_1

за участю слідчого Мелешко С.А.

підозрюваного ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2016 р. за № 12016060020007135 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому вказав, що 18.11.2016 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_4, перебуваючи в подвірї будинку №20 по вул. Вокзальній в м. Житомирі, помітив автомобіль «Фольксваген», білого кольору. Підійшовши до вищевказаного автомобіля, за допомогою камінця розбив скло його дверцят та проник до його салону, звідки таємно викрав автомагнітолу марки «Піонер». Викрадене майно залишив біля будинку 20, що розташовується по вул. Вокзальній в м. Житомирі, чим спричинив власнику транспортного засобу потерпілому ОСОБА_5, матеріального збитку на загальну суму 1000,00 грн.

В цей же день близько 01 год. 15 хв., перебуваючи в подвірї будинку №20 по вул. Вокзальній в м. Житомирі, пересвідчившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля «Мерседес», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, за допомогою камінця розбив скло дверцят та проник до салону. Однак, в подальшому в автомобілі спрацювала сигналізація та останній покинув місце вчинення злочину, при цьому нічого не взявши.

Разом з тим, в цьому ж місці та за вказаних обставин у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення будь-якого чужого майна з автомобіля «Ситроен» в кузові синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2, підійшовши до якого, за допомогою камінця розбив скло дверцят та проник до салону, звідки викрав срібний ланцюжок та наручний годинник загальною вартістю 1350,00 грн. та положив до кишені. Однак, злочинний умисел ОСОБА_2 не було закінчено, оскільки останнього на місці вчинення злочину було затримано власником автомобіля «Мерседес».

За даними фактами 18.11.2016 року внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 15 КК України.

Відповідно до постанови прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_1 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016060020007135 від 18.11.2016 року, № 12016060020007137 від 18.11.2016 року № 12016060020007139 від 18.11.2016 року, № 12016060020007140 від 17.11.2016 року, № 12016060020007141 від 17.11.2016 року обєднано в одне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12016060020007135.

Слідчий зазначає докази якими доводиться вина ОСОБА_2

В обгрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту слідчим зазначено, що підозрюваний ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, останній раз 11.04.2011 року Богунським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років місці позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано невідбуте покарання по вироку від 14.06.2010 року - до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців, що свідчить про те, що належних висновків для себе підозрюваний не зробив та на шлях виправлення не став, а також зважаючи на вагомість наявних доказів, що підтверджують вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, відсутність у підозрюваного міцних соціальних звязків, не маючи постійного місця проживання, на утримані неповнолітніх дітей не має, не працює, не навчається відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обовязків, а застосування більш мяких запобіжних заходів не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обовязків.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання з підстав, викладених в ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні визнав свою причетність до скоєного. Заперечував щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник просила обрати менш суворий запобіжний захід, застосувати домашній арешт.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи слідчого та прокурора, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У відповідності до ч. ч. 1, 5 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні прокурором та слідчим на підставі доданих до клопотання матеріалів, доведено наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_4 вказаного вище кримінального правопорушення. Також доведено наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КК України можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вислухавши слідчого та прокурора, які підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, підозрюваного, який не заперечував щодо обрання відносно нього даного запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, наявність яких доведена слідчим, та приходить до висновку про задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_4 не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, раніше неодноразово судимий.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 178, 182, 184, 193, 194, 196, 197, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали визначити до 18.01.2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Л.М. Чішман