Ухвала суду № 62857047, 22.11.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/13386/14 Провадження № 22-ц/795/2263/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Карапута Л. В. Доповідач - Шарапова О. Л.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.суддів:Євстафіїва О.К., Страшного М.М.при секретарі:Нечасному О.Л.за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_6 про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про відстрочку виконання рішення суду.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що ухвала суду є незаконною. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що ОСОБА_6 не передав автомобіль, який за рішенням суду визнано її власністю, відповідач і надалі продовжує володіти і користуватися спірним автомобілем, що змусило її звертатися до правоохоронних органів; з 17 лютого 2016 року автомобіль перебуває у розшуку. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що має двох дітей, які перебувають на її утриманні, відповідач аліменти сплачує не регулярно, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 червня 2015 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя задоволено частково: виділено та визнано право власності за ОСОБА_6 на автомобіль «Mersedes», д.н. НОМЕР_1; виділено та визнано право власності за ОСОБА_8 право власності на автомобіль «ГАЗ», д.н. НОМЕР_2; визнано право власності за ОСОБА_6 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1; визнано право власності за ОСОБА_6 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1; виділено ОСОБА_6 шуруповерт Bosch PSR 10,8 LI-2 та перфоратор Bosch PBH 2100 RE; стягнуто компенсацію за переотриману частку у майні з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 в розмірі 54 260.1 грн

Постановою старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 03 березня 2016 року було відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_6 54 260.1 грн.

Постановляючи ухвалу про відмову у відстрочці виконання судового рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що наявність кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, по якому проводяться слідчі (розшукові) заходи не є винятковими випадками та підставою для відстрочення виконання рішення суду; наявність неповнолітніх дітей на утриманні у заявника та заборгованість боржника по сплаті аліментів за рішенням суду також не є винятковою обставиною, що ускладнює виконання рішення суду.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з матеріалами справи та приписами законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_6 не передав автомобіль, який за рішенням суду визнано її власністю, відповідач і надалі продовжує володіти і користуватися спірним автомобілем, що змусило її звертатися до правоохоронних органів; з 17 лютого 2016 року автомобіль перебуває у розшуку, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки рішенням Городнянського районного суду від 30 серпня 2016 року, яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 16 листопада 2016 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про витребування майна. В ході апеляційного розгляду даної цивільної справи сторони не заперечували, що у задоволенні позовних вимог про витребування майна було відмовлено у зв»язку з відсутністю доказів щодо перебування спірного автомобіля «Mersedes», д.н. НОМЕР_1 у ОСОБА_8.

Доводи апеляційної скарги про те, що вона має двох дітей, які перебувають на її утриманні, відповідач аліменти сплачує не регулярно, в зв'язку з чим виникла заборгованість, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки наявність неповнолітніх дітей не є обставиною, що утруднює виконання судового рішення. Крім того, матеріали справи не містять даних про те, що станом на вересень 20016 року ( час звернення до суду з заявою про відстрочку виконання судового рішення) мається заборгованість по сплаті аліментів. Довідка про заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 2 669.35 грн. складена станом на січень 2016 року, а не на вересень 2016 року ( т. 1 а .с. 298).

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: